Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-741/2021 от 27.09.2021

12-741/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                               20 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

заявителя – начальника отдела контрольных мероприятий управления администрации практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО1,

защитника заявителя – ФИО5, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица -начальника отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник отдела контрольных мероприятий управления администрации практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в администрацию г.о. Тольятти поступило обращению ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в администрации г.о. Тольятти за входящим К-711/Инт от ДД.ММ.ГГГГ, которое состояло из двух вопросов. Один из вопросов относился к деятельности его структурного подразделения, второй вопрос относился к деятельности управления земельных ресурсов. Данное обращение было отписано в работу как в управление административной практики и контроля (ответственный исполнитель) так и заместителю главы по имуществу и градостроительству ФИО3 (соисполнитель). По первому вопросу управлением административной практики и контроля, исполняющим обязанности руководителя которого он являлся на момент рассмотрения обращения, была подготовлена информация в полном объеме. По второму вопросу от заместителя руководителя департамента – руководителя управления земельных ресурсов ФИО4 служебным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/5.1-2 были направлены сведения для подготовки сводного ответа на поступившее обращение. Подготовленный руководителем управления земельных ресурсов ответ на второй вопрос содержащейся в обращении, без изменения его содержания был включен в сводный ответ заявителю. При этом, проверка достоверности и полноты предоставленных сведений, относящихся к компетенции других структурных подразделений, не относится к его должностным обязанностям, в связи с чем им не проводилась проверка на полноту предоставленных сведений, которые подлежали включению в сводный ответ. В его должностные обязанности входит лишь организация работы по рассмотрению и осуществления контроля за подготовкой ответов на письменные обращения физических и юридических лиц, что им и было сделано. При этом, он не располагает информацией об основаниях отнесения земельных участков к тому или иному виду разрешенному использованию и руководился сведениями, представленными структурными подразделениями администрации г.о. Тольятти, которое является компетентным в данном вопросе. Считает, что с его стороны нарушений должностных обязанностей не было допущено, поскольку на обращение ГСК №, касающееся его компетенции, им был дан ответ, к содержанию которого вопросов ни у кого не возникло, поэтому состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, мировой судья необоснованно приняла решение о привлечении его к административной ответственности, не дождавшись решения суда апелляционной инстанции по жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> по делу №а-3518/2021, которым в удовлетворении административного иска ГСК № отказано, поскольку заявителю был дан ответ на поставленные в заявлении вопросы. Также указал, что он просил мирового судьи рассмотреть вопрос и признании данного правонарушения малозначительным, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом, рассматривая данный вопрос, мировой судья ограничился лишь выводом, что правонарушение не является малозначительным, при этом не мотивировал отказ в применении данной нормы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что обращение ГСК №, которое поступило по электронной почте, было отписано в разные структурные подразделения администрации, в том числе и в управление административной практики и контроля, поскольку вопросы, которые содержало обращение, касались различных сфер. Поскольку в обращении первым пунктом стоял вопрос, относящейся к ведению управления административной практики и контроля, руководителем которого на тот момент являлся он, то по внутренним правилам, действующий администрации, им и был подготовлен сводный ответ заявителю на его обращение в установленный законом срок. В сводный ответ был включен ответ руководителя департамента – руководителя управления земельных ресурсов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/5.1-2, который содержал ответ на второй в обращении вопрос. Сводный ответ был подписан им. При этом, в его обязанности не входит проверять достоверность информации, подготовленной другим структурным подразделением администрации, поскольку необходимой для формирования ответа информацией он не владеет. Соответственно, при подписании и дачи сводного ответа заявителю информация, поступившая из управления земельных ресурсов для дачи сводного ответа, им не проверялась. В этой связи считает, что он не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые не надлежаще выполнили свои должностные обязанности. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя - ФИО5 пояснил, что не предоставление ответа по существу вопроса, поставленного ГСК № в своем обращении обусловлено не действиями ФИО1, а произошло по причине предоставления не полной информации другим структурным подразделением администрации г.о. Тольятти. Более того, имеется решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ГСК №, суд указал, что в рамках как раз того самого обращения от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № был дан ответ на поставленные вопросы. Кроме того, данное действие не повлекло какого-либо вреда, в связи с чем считает, что в данном случае подлежала применению ст. 2.9 КоАП РФ, и имелась возможность ограничиться устным замечанием в отношении ФИО1 также просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает их несостоятельными. Считает постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отдела контрольных мероприятий управления администрации практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ законным и обоснованным. ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку сводный ответ на обращение был подготовлен и подписан им, в связи с чем он несет ответственность за предоставленную информацию. Ссылка заявителя на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет приюдиции для рассматриваемого дела.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункта 2 и 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу статьи 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в рамках обращения ФИО7 проведена проверка по его доводам о нарушении администрацией г.о. Тольятти законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан,

В ходе проверки по обращению установлено, что в администрации г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ за № К-711/Инт зарегистрировано обращение ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В своем обращении заявитель просил, в том числе, представить мотивированное обоснование отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0302054:558 и 63:09:0302051:881 по различным видам разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ за № Гр-187/1.5 на обращение ФИО7 за подписью начальника отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО1 в установленный законом срок был подготовлен и направлен ответ заявителю.

Проверкой также установлено, что начальником отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО1, в нарушении требований п. 4 ч. 1 стати 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ по существу вопроса о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:881 заявителю не дан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении начальника отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление принималось с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 2, статей 4, 8,10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он, являясь ответственным лицом за работу по рассмотрению поступившего обращения и предоставления ответа, подготовил неполный ответ по существу поставленного в обращении второго вопроса.

Указанное подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6); обращением ФИО7 (л.д.8-9); ответом администрации г.о. Тольятти на обращение ФИО7 (л.д.10-13), заявлением ФИО7 (л.д.14); ответом администрации г.о. Тольятти прокурору <адрес> (л.д. 16-18); объяснениями ФИО7 (л.д. 26); распоряжением заместителя главы городского округа – руководителя аппарата администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); должностной инструкцией (л.д. 33-41).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы, о том, что в должностные обязанности ФИО1 не входит осуществление контроля за достоверностью и полнотой предоставленных сведений, относящихся к компетенции других структурных подразделений, не могут повлечь отмену судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-Ф ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как указал в судебном заседании ФИО1, свободный ответ был подписан им как ответственным лицом за подготовку ответа на обращение. Полномочиями на подписание ответа он обладал в силу занимаемой должности и внутренней организации работы в администрации г.о. Тольятти.

Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя руководителя управления – начальника отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к группе высших должностей муниципальной службы категории "руководители", и, соответственно, он является должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, в связи с чем заявитель несет личную ответственность за все действия работника по соблюдению установленного порядка рассмотрения обращений граждан и административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение работником установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.

Довод жалобы об отсутствии прямой вины заявителя в предоставлении не полного ответа на обращение по причине того, что рассмотрение одного из вопросов, содержащихся в обращении было поручено другому структурному подразделению в связи с чем он не может нести ответственность за ненадлежащим образом подготовленный ответ иным структурным подразделением, нельзя признать обоснованным, данному доводу была дана надлежащая оценка мировым судьей, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы о противоречии выводов мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в связи с предоставлением не полного ответа на обращение ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о полноте либо не полноте предоставляемых в ответе сведений не являлся предметом рассмотрения спора по гражданскому делу. Более того, решение суда по гражданскому делу не является преюдициальным для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель ссылается на наличие оснований для применений в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным, с назначением административного наказания в виде устного замечания.

Вместе с тем, данные доводы проверены, однако в рассматриваемой ситуации обоснованными признаны быть не могут, поскольку признаков малозначительности правонарушения с учетом характера совершенного правонарушения, затрагивающего права и законные интересы юридического лица, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о предоставлении неполных сведений по обращению указанного лица, не имеется.

Административное правонарушение, совершенное начальником отдела контрольных мероприятий управления администрации практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО1, имеет формальный состав и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, на что обращает внимание заявитель в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В целом доводы жалобы аналогичным тем доводам, которые приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно и мотивированно отвергнуты, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Административное наказание назначено ФИО1в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса в минимальном размере и является справедливым. Наказание заявителю назначено с учетом имущественного положения лица и его личности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - начальник отдела контрольных мероприятий управления администрации практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья:                                      ФИО2