Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2022 ~ М-3465/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-3833/2022 (УИД 43RS0003-01-2022-004449-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/2022 по исковому заявлению Мальцева Олега Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев О.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. В результате ДТП, произошедшем {Дата} в 12 час. 05 мин. по адресу: {Адрес} данное транспортное средство получило механические повреждения.

{Дата} обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставил транспортное средство на осмотр. {Дата} получил направление на ремонт на СТОА к ИП Панасенко С.А. В связи с отказом данной компании от выполнения ремонта, {Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 101700 руб. {Дата} ответчик доплатил страховое возмещение в размере 37000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон». Согласно экспертному заключению от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 254226 руб.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, оплатить стоимость экспертизы в размере 2500 руб. В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» отказало.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований Мальцева О.А. к САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения без учета износа отказано.

В связи с чем, Мальцев О.А. просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 115526 руб., штраф в размере 57763 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 37 коп.

Истец Мальцев О.А., его представители Мальцев М.В., Шмакова О.А., третьи лица Коврижных А.Д., Корчагин А.Н., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, представил письменный отзыв (л.д. 60-65), в котором просил в удовлетворении исковых требований Мальцева О.А. отказать, поскольку в его действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме и в установленный законом срок. Осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, страховая компания не имеет возможности, поскольку получены отказы от нескольких СТОА. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Мальцева О.А. отказать.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мальцев О.А. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д. 6).

{Дата} в 12 час. 05 мин. у {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Корчагина А.Н., принадлежащего Мальцеву О.А., и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Коврижных А.Д. Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Коврижных А.Д., который отвлекся от управления своего транспортного средства, поздно заметил стоящую впереди перед пешеходным переходом автомашину истца, в результате чего произошло столкновение (л.д. 5).

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) (виновника ДТП) Коврижных А.Д. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован в АО ГСК «Югория», риск автогражданской ответственности водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Корчагина А.Н. - в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 8).

{Дата} представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В тот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата} Мальцеву О.А. выдано направление {Номер} на ремонт транспортного средства к ИП Панасенко С.А. (ФОРМУЛА-АВТО). По данному направлению транспортное средство истца отремонтировано не было.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу о том, что поскольку станция, с которой к страховой компании заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств. В тот же день САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому произведен расчет страхового возмещения в размере 101700 руб., данные денежные средства перечислены истцу в счет возмещения ущерба от ДТП.

{Дата} по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр транспортного средства (Данные деперсонифицированы) о чем составлен акт.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37000 руб.

Не согласившись с произведенными выплатами Мальцев О.А. обратился в ООО ЭКФ «Экскон» для проведения экспертизы.

По заключению эксперта от {Дата} установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149400 руб. с учетом износа, 254226 руб. – без учета износа комплектующих изделий (л.д. 14-17).

{Дата} представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на экспертизу в размере 2500 руб. (л.д. 18). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от {Дата} в удовлетворении требований Мальцева О.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 115552 руб. 37 коп. без учета износа отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 данного постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абз. шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциям технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.05.2022 г. № 19-КГ22-6-К5, от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить Мальцеву О.А. страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. При этом суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мальцева О.А. и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 115526 руб. (254226 руб. – 138700 руб.). При этом также суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, со стороны ответчика не поступало.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме и в установленный законом срок необоснованными с учетом исследованных судом доказательств. Представленные суду письма от СТОА ИП Вылегжанина Д.Ю., ИП Лумпова А.В., ИП Дряхлых В.А. не освобождают ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховой компании заключению договоров со станциям технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Мальцева ОА., суду не представлено.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., поскольку их несение было обусловлено защитой нарушенного права с целью его восстановления, обращения с иском в суд. При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения обращения Мальцева О.А. финансовым уполномоченным экспертиза по определению ущерба не проводилась.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, поведения сторон, суд полагает доводы ответчика о несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными. Штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, явно несоразмерен последствиям нарушения страхового обязательства ответчиком, поскольку невыплата страхового возмещения не повлекла для истца существенных негативных последствий. А потому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Мальцевым О.А. представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные {Дата} и {Дата} с Мальцевым М.В., расписки о получении денежных средств в общем размере 25000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 900 руб. 37 коп., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3810 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мальцева Олега Анатольевича (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 115526 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3810 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2022.