Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1697/2023 (33-15077/2022;) от 28.12.2022

Судья: Александрова Т.В. гр.д. № 33-1697/2023

(№ 2-2596/2022)

63RS0044-01-2022-004534-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Мельниковой О.А., Чадова А.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автостар» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАР» (ОГРН №) в пользу Хайруллиной Ф. (паспорт № выдан УВД Советского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 134.790 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2.363 рубля 44 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 91 рубль, почтовые расходы по направлению иска 124 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.943 рубля 07 копеек, а всего взыскать 158.011 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ООО «Автостар» по доверенности Козикова Н.С. в поддержание доводы апелляционной жалобы, третьего лица Расулова Р.Г., не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя истца Хайруллиной Ф. по доверенности Кириченко О.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Автостар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 08.01.2022, вследствие действий Расулова Р.Т., управлявшего транспортным средством марки Богдан, государственный номер №, принадлежащего ООО «Автостар», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Rav 4, государственный номер №, принадлежащему Хайруллиной Ф., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Групп» от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 без учета износа составляет 307 590,24 руб., с учетом износа – 172 800 руб.

31.01.2022 между Хайруллиной Ф. и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка, истцу выплачено страховое возмещение в размере 172 800 рублей, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Автостар», оставлена последним без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Расулов Р.Д.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба размере 134 790,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 01.08.2022 в размере 8 140,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 91 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 124 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 058,62 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Автостар» просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования к Расулову Р.Т. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Автостар» отказать. Полагает ООО «Автостар» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды без экипажа № от 01.12.2021 являлся Расулов Р.Т., по вине которого имуществу истца причинен ущерб. Обращает внимание, что между Расуловым Р.Т. и ООО «Автостар» трудовых отношений не имеется, поскольку Расулов Р.Т. не является застрахованным лицом, обязательные отчисления в Пенсионный фонд общество не осуществляло. Указывает также, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям Расулова Р.Т., из которых следует, что работником ООО «Автостар» он не является, управлял автомобилем в личных целях на основании договора аренды от 01.12.2021.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Автостар» по доверенности Козиков Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Автостар» отказать.

Третье лицо Расулов Р.Г. против удовлетворения жалобы возражений не имел, подтвердив факт использования транспортного средства в момент ДТП на основании договора аренды, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель истца Хайруллиной Ф. по доверенности Кириченко О.А. решение суда полагала законным и обоснованным, не имеющимоснований к отмене.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Богдан государственный номер Е473АС 763, принадлежащего ООО «Автостар», под управлением Расулова Р.Т. и автомобиля Toyota Rav 4 государственный номер У380СН 163, принадлежащего Хайруллиной Ф., под управлением Герасимова В.О.

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4 причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от 08.01.2022 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Расулова Р.Т. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель Расулов Р.Т., управляя транспортным средством Богдан государственный номер №, двигаясь по №, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Rav 4.

На момент ДТП гражданская ответственность Хайруллиной Ф. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору № от 01.09.2021.

Гражданская ответственность ООО «Автостар» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН №

13.01.2022 Хайруллина Ф. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО,

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2022, выполненному ООО «НЭО Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 307 590,24 руб., с учетом износа составляет 172 800 руб.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка № от 31.01.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 172 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2022.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения фактически причиненного ущерба, разница составляет 134 790,24 рублей (307 590, 24 – 172 800), которую Хайруллина Ф. просит взыскать с надлежащего ответчика.

Установлено, что на момент ДТП принадлежащим ООО «Автостар» транспортным средством марки Богдан государственный номер № управлял Расулов Р.Т.

Из объяснений Расулова Р.Т., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он является работником ООО «Автостар».

Кроме того, в административном материале по факту ДТП содержится путевой лист № с 08.01.2022 по 09.01.2022, выданный ООО Автостар» на автобус Богдан, государственный номер №, водителем является Расулов Р.Т.

В путевом листе зафиксированы показания спидометра при выезде. Стоит штамп ООО «Автостар» о прохождении Расуловым Р.Т. предрейсового медицинского осмотра и о допуске его к выполнению обязанностей по перевозке 08.01.2022 в 05:25.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автостар» осуществляет регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении.

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта у ООО «Автостар» имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Также установлено, что 01.12.2021 между ООО «Автостар» и Расуловым Р.Т. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки Богдан государственный номер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.4.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившим силу с 08.11.2022), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «Автостар» и Расуловым Р.Т. имеются фактические трудовые отношения, поскольку Расулов Р.Т. действовал по заданию ООО «Автостар» в соответствии с путевым листом и под его контролем за безопасным ведением работ, при осуществлении которых совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем взыскал с ООО «Автостар» сумму ущерба в размере 134 790 рублей 24 копейки.

При этом судом отмечено, что отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и физическим лицом не является основанием для освобождения ООО «Автостар» от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, фактически приравниваются к трудовым отношениям.

Кроме того, суд критически отнесся к представленному договору аренды транспортного средства без экипажа, указав, что данный договор расценивается судом как способ ухода от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный работником.

Отклоняя доводы Расулова Р.Т., суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается то, что Расулов Р.Т. управлял транспортным средством в личных целях на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам, при управлении арендованным транспортным средством возложена именно на него.

Установив, что претензия о возмещении ущерба была получена ООО «Автостар» 17.02.2022, однако в установленный десятидневный срок и по настоящее время исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Хайруллиной Ф. к взысканию заявлена сумма процентов в размере 8 140 рублей за период с 28.02.2022 по 01.08.2022.

Между тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлено, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 рубля 44 копейки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Автостар» в пользу Хайруллиной Ф. взысканы почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 124 руб., расходы по направлению претензии в размере 91 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943, 07 руб., которые подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, состоящих из составления искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств и заявлений, расчетов, направления документов, участия в судебных заседаниях, а также стоимости схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Автостар» в пользу Хайруллиной Ф. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение механических повреждений транспортному средству, т.е. имуществу истца, не связано с нарушением личных неимущественных права либо посягательством на нематериальные блага гражданина.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившим силу с 08.11.2022) если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Богдан, государственный номер №, принадлежащего ООО «Автостар», на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное число лиц. Транспортное средство передано по Договору аренды от 01.12.2021 Расулову Р.Т., однако на дату ДТП, он управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Автостар», содержащего все необходимые сведения о транспортном средстве (марка, гос. номер), фамилию, имя, отчество водителя; дату и время выезда автобуса; сведения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра; подписи уполномоченных лиц ООО «Автостар», скрепленные штампом организации, что позволяет сделать вывод о его использовании в интересах указанного общества. Исполнение таких обязательств на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Автостар» обоснованно признано судом владельцем источника повышенной опасности, который в соответствии со статьями 965, 1079 ГК РФ, несет перед страховой компанией, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, обязанность возмещения причиненных убытков. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Автостар» от ответственности за причиненный вред, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, суду не представлено. В связи с тем, что ответственность собственника источника повышенной опасности была застрахована, суд обоснованно, в соответствие со статьей 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих изложенные выше выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Расулов Р.Т. управлял автомобилем на основании договора аренды, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт управления Расуловы Р.Т. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

О противоправности завладения источником повышенной опасности ответчиком суду не заявлялось, водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, несмотря на то, что не являлся работником ответчика, с которым заключен трудовой договор и в отношении которого работодателем должна осуществляться предусмотренная законодательством обязанность производить отчисления страховых взносов, тем не менее действовал на основании путевого листа ООО «Автостар», т.е., в интересах этого общества.

Доводы о наличии неясности относительно возможности взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда - водителя автомобиля, правового значения в данном случае не имеют. Дальнейшие правоотношения сторон не входят в предмет рассматриваемого иска и подлежат разрешению вне рамок данного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела по факту ДТП водителем Расуловым Р.Т. сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия в подтверждение законности управления транспортным средством был представлен путевой лист, оформленный в соответствии с действующим законодательством, указано на то, что он является работником ООО «Автостар», что не подтверждает факта перехода права владения источника повышенной опасности к Расулову Р.Т.

Доводы представителя ответчика о выдаче путевого листа исключительно в целях подтверждения законности управления транспортным средством, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Кроме того, следует, отметить, что в соответствии с п.10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию (п. 11).

Между тем, из представленного в материалы дела путевого листа, следует, что он выдан собственником автомобиля ООО «Автостар».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки пояснениям Расулова Р.Т., нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автостар» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: