Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-473/2022;) ~ М-511/2022 от 28.12.2022

31RS0019-01-2022-000655-37                        Дело № 2-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                                                                               пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                     Горбачевой И.М.,

при секретаре                                                                    Конопля Ю.А.,

с участием истца Семисориной Э.В., представителя ответчика Колесникова С.В. – адвоката Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семисориной Э.В. к Колесникову С.В. о взыскании дополнительных расходов,

установил:

Семисорина Э.В. обратилась в суд с иском к Колесникову С.В. в котором просит взыскать в ее пользу:

- 28000 руб. в виде единовременно выплаченной суммы в качестве фактически понесенных дополнительных расходов на медицинское обследование несовершеннолетнего сына ФИО1

- 9023,15 руб. в виде единовременно выплаченной суммы в качестве фактически понесенных дополнительных расходов на проезд к лечебному учреждению для медицинского обследования несовершеннолетнего сына ФИО1;

- 35750 руб. в виде единовременно выплаченной суммы в качестве фактически понесенных расходов на организацию достойных похорон несовершеннолетнего ФИО1

    В обоснование требований истец указала, что она и ответчик являлись родителями несовершеннолетнего ФИО1, <дата> рождения. Ребенок состоял на диспансерном учете <данные изъяты>. В ноябре и декабре 2020 года в связи с имеющимися заболеваниями сын проходил обследования в медицинских учреждениях г. Москвы в связи с чем она понесла расходы, в том числе на проезд к местам обследований, поэтому просит взыскать с Колесникова С.В. ? долю этих расходов. Также указывает, что 22.04.2022 года ребенок трагически погиб и она понесла расходы по его погребению, поэтому ссылаясь на положения Закона «О погребении и похоронном деле», полагает, что ? долю указанных расходов должен ей возместить Колесников С.В.

В судебном заседании Семисорина Э.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в транспортные расходы также включила расходы за проезд ее родственников, сопровождавших ее и ребенка к месту обследования сына.

Представитель ответчика Колесникова С.В. – Пигунова В.С. иск не признала, полагая необходимость несения истицей расходов на медицинские обследования сына не доказанной, указывая на то, что исходя из представленных Семисориной Э.В. документов, ребенок был вправе получать бесплатную медицинскую помощь и необходимость в проведении платного обследования сына у истицы отсутствовала. Также полагала, что взыскание с Колесникова С.В. расходов на погребение ребенка законом не предусмотрено, поскольку вина ответчика в гибели сына отсутствует, а наследство после его смерти он не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.01.2015 года Семисорина Э.В. и Колесников С.В. состояли в браке, имели общего несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> рождения.

<дата> брак между сторонами был расторгнут, ребенок остался проживать с матерью Семисориной Э.В. в пользу которой с Колесникова С.В. взысканы алименты на содержание сына.

Согласно свидетельству о смерти несовершеннолетний ФИО1 умер 23 апреля 2022 года. Причиной смерти ребенка явился несчастный случай, что усматривается из постановления старшего следователя Новооскольского МСО СУ СК России по Белгородской области от 24.04.2022г. о прекращении уголовного дела.

Обосновывая требования о взыскании с Колесникова С.В. фактически понесенных дополнительных расходов, Семисорина Э.В. ссылается на то, что в 2020 году она понесла расходы на лечение сына, страдавшего тяжелым заболеванием, и половина данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 86 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Частью 2 ст. 86 того же Кодекса предусмотрено, что суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Как разъяснено в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

В обоснование заявленных требований истцом представлены медицинские карты амбулаторного больного несовершеннолетнего ФИО1 из ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», из которых усматривается что ребенок страдал тяжелым хроническим заболеванием, ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», он постоянно посещал врача-невролога, принимал назначаемые ему лекарственные препараты.

Договором на оказание платных амбулаторных медицинских услуг № от 12.11.2020г. заключенного с ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница», договором о предоставлении платных амбулаторно-поликлинических и диагностических услуг № от 13.11.2020г. и дополнительным соглашением к нему № от 23.12.2020г., заключенными с ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» г. Москвы и договором об оказании платных медицинских услуг № от 22.12.2020г. заключенным с ООО «Центр эпилептологии и неврологии» г. Москвы подтверждается, что в связи с имеющимся у несовершеннолетнего ФИО1 диагнозом его мать Семисорина Э.В. осуществляла платные медицинские обследования сына в указанных медицинских учреждениях г. Москвы, в связи с чем несла расходы, подтвержденные счетами об оплате и платежными документами.

Между тем, при исследовании медицинских карт амбулаторного больного ФИО1 за период с 3.10.2019г. по 9.03.2021 года судом установлено что проведение магнитно-резонансной томографии (выполненной 12.11.2020г. по договору оказания платных услуг № от 12.11.2020г. на л.д. 8-10), платная консультация нейрохирурга (выполненная по договору о предоставлении платных услуг № от 13.11.2020г. на л.д. 11-15) и проведение дневного видео-ЭЭЭГ мониторинга (выполненного по договору оказания платных услуг № от 22.12.2020г. на л.д. 20-24) врачом наблюдавшим несовершеннолетнего ФИО1 не назначалось, и в ходе рассмотрения дела Семисорина Э.В. подтвердила, что инициатива проведения данных обследований исходила от нее самой в связи с ухудшением, по ее утверждению, состояния здоровья ребенка.

При этом во всех вышеуказанных договорах отражено, что истцу разъяснялась возможность получения медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, однако Семисорина Э.В. добровольно согласилась на оказание платной медицинской помощи сыну.

Вместе с тем то обстоятельство, что сын истицы имел возможность получить медицинскую помощь в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» бесплатно, подтверждается письменной консультации нейрохирурга данного учреждения от 25.12.2020г., где указано, ребенок получил консультацию за счет бюджета ВМП (л.д. 25).

С учетом изложенного, суд не может признать доказанным что понесенные Семисориной Э.В. расходы на обследования ребенка по вышеназванным договорам об оказании платных медицинских услуг являлись следствием обстоятельств, которые носили исключительных характер и были необходимыми, что позволяло бы взыскать часть этих расходов с ответчика на основании ч.2 ст. 86 Семейного кодекса РФ.

По этим же причинам суд считает что не подлежат взысканию заявленные истцом в качестве дополнительных транспортные расходы на проезд ребенка и ее проезд как сопровождающего лица в г. Москву и обратно для проведения указанных обследований.

Также из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 усматривается, что при осмотре педиатром 16.12.2020 года ему было показано прохождение МРТ головного мозга с контрастированием, которое было необходимо провести самостоятельно в федеральном центре.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2020г. к ранее заключенному истицей договору № от 13.11.2020г. (на л.д. 16-19) несовершеннолетнему ФИО1 было выполнено МРТ головного мозга в платном порядке, за что Семисориной Э.В. было внесено в кассу учреждения в общей сложности 28500 руб.

Между тем в п. 8.8 договора оказания платных услуг от 13.11.2020г. закреплено что законному представителю несовершеннолетнего пациента в доступной форме была доведена до сведения возможность предоставления пациенту бесплатной медицинской помощи в рамках ежегодной программы, в том числе территориальной, государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, но истец добровольно дала согласие на проведение медицинского обследования сыну на платной основе.

Поэтому с учетом содержания договора оказания платных услуг, суд также не может признать доказанным что понесенные Семисориной Э.В. расходы на проведение МРТ по дополнительному соглашению к договору от 23.12.2020г. являлись следствием обстоятельств, носивших исключительный характер, поскольку во врачебном назначении о необходимости срочного проведения ребенку МРТ головного мозга в платном порядке не указано, и истец согласилась на проведение платного исследования по собственной воле.

Вместе с тем, поскольку согласно назначению врача ФИО1 было показано проведение МРТ головного мозга в федеральном центре, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ? доли дополнительных расходов связанных с проездом ребенка и сопровождавшей его истицы к месту обследования в г. Москва 23.12.2020г. подтвержденные копиями проездных документов на имя ФИО1 от 21.12.2020г. на сумму 863,8 руб. и на имя Семисориной Э.В. от 21.12.2020г. на сумму 2186,8 руб. (л.д. 33, 37).

Таким образом, с ответчика в пользу Семисориной Э.В. подлежат взысканию дополнительные расходы, фактически понесенные ею на проезд ребенка к месту медицинского обследования в размере 1525 руб. 30 коп.

Разрешая требования о взыскании ? доли понесенных истцом расходов на погребение погибшего ребенка, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В обоснование указанных требований истцом представлены квитанции-договоры об оказании ритуальных услуг от 25.04.2022г. на общую сумму 71500 руб., половину которых Семисорина Э.В. просит взыскать с Колесникова С.В. ссылаясь на ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Между тем, Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» устанавливает лишь общие гарантии осуществления погребения умершего человека, которому после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с указанным Федеральным законом.

Нормы Семейного законодательства, предусматривающие обязанность несения указанных расходов родителем при погребении своего ребенка, отсутствуют, а положения гражданского законодательства - статьи 15, 1064, 1174 Гражданского кодекса РФ связывают возможность возмещения таких расходов лишь с установлением обстоятельств неправомерности действий лица по вине которого наступила смерть человека, либо в случае принятия наследником наследства после смерти наследодателя.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела смерть несовершеннолетнего ФИО1 наступила вследствие несчастного случая, и вина ответчика в его смерти отсутствует. Также согласно данным реестра наследственных дел, после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось, и принадлежащее ему имущество, которое могло быть унаследовано, у него отсутствовало, что подтвердила истец в судебном заседании.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Семисориной Э.В. о взыскании с Колесникова С.В. ? доли понесенных ею расходов на погребение несовершеннолетнего сына ФИО1 у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колесникова С.В. в доход муниципального района «Ровеньский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Семисориной Э.В. к Колесникову С.В. о взыскании дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова С.В. (паспорт №) в пользу Семисориной Э.В. (паспорт №) дополнительные расходы, связанные с проездом ребенка к месту обследования в сумме 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Семисориной Э.В. отказать.

Взыскать с Колесникова С.В. (паспорт №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ровеньский районный суд.

Судья:                                    И.М. Горбачева