Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2021 (1-386/2020;) от 02.07.2020

№ 1-22/21 (1-386/20)                        №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        город Волгоград                 18 января 2021 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего             Гужвинского С.П.

при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания Даниловой К.Б. и помощниками судьи Гараниной Н.А. и Гусевой С.Ю.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н. и помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Губаревой Е.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 10 августа 2020 года,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не имеющего судимостей, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем, и похищение у гражданина другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 0 часов 30 минут 09 апреля 2020 года около четвёртого подъезда дома № 22 по улице Пятиморская в Красноармейском районе города Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно, ФИО1 завладел, достав его из кармана надетой на Потерпевший №1 одежды, принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Prestigio» стоимостью 7000 рублей в не представляющей материальной ценности чехле-книжке, после чего, удерживая это имущество при себе, скрылся, похитив его тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, одновременно примерно в 0 часов 30 минут 09 апреля 2020 года около четвёртого подъезда дома № 22 по улице Пятиморская в Красноармейском районе города Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть умышленно, ФИО1 завладел, достав его из кармана надетой на Потерпевший №1 одежды, удостоверением ветерана боевых действия на имя Потерпевший №1, с которым скрылся, удерживая его при себе.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО1 не признал, и пояснил, что вечером 08 апреля 2020 года во дворе дома № 22 по улице Пятиморская он находился в компании своих знакомых, распивая спиртные напитки, к ним несколько раз подходил ранее не знакомый ему мужчина, как выяснилось впоследствии – Потерпевший №1, который искал свою жену, в том числе и тогда, когда они заходили в подъезд, собираясь к Свидетель №4 На почве личных отношений, ввиду поведения Потерпевший №1 и его действий в отношении него, ФИО1, он ударил его, пошёл к Свидетель №4, потом собрался домой, пошёл домой, потом стал возвращаться к Свидетель №4, увидел, что Потерпевший №1 продолжает лежать на лавочке около подъезда без сознания, а под лавочкой лежат телефон, удостоверение и банковские карты, которые он решил забрать, чтобы их никто не похитил, чтобы впоследствии вернуть Потерпевший №1, забрал их и отдал Свидетель №4 для того, чтобы тот отдал их Потерпевший №1

Из показаний ФИО1. данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в вечернее время 08 апреля 2020 года он распивал спиртное с ФИО15, ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №1 на лавке во дворе напротив дома № 22 по улице Пятиморская. Примерно в 23 часа 30 минут к ним подошёл ранее не знакомый ему, ФИО1, мужчина в сильном алкогольном опьянении, который искал свою жену, как выяснилось впоследствии – Потерпевший №1 Они сказали, что её среди них нет, и он ушёл. Примерно через 30 минут он, ФИО1, а также ФИО8, Свидетель №1 и ФИО15 собрались домой к последнему, и около четвёртого подъезда дома № 22 по улице Пятиморская они встретили Потерпевший №1, который обратился к нему, ФИО1, в грубой форме, опять спрашивая про свою жену. ФИО15 с ФИО8 и Свидетель №1 зашли в подъезд, он, ФИО1, тоже зашёл в подъезд, а за ним зашёл Потерпевший №1 и начал хватать его руками за куртку. Он, ФИО1, оттолкнул его и из-за личных неприязненных отношений ударил его по щеке рукой, вывел его из подъезда, тот пытался его ударить, после чего он, ФИО1, ударил Потерпевший №1 кулаком в область глаза, тот обмяк, он положил его на лавку около подъезда, поднялся к ФИО15 Примерно через 15 минут он, ФИО1, решил пойти домой. Выйдя примерно в 01 час 00 минут 09 апреля 2020 года из подъезда, он, ФИО1, увидел, что Потерпевший №1 всё ещё лежал на лавке, а из кармана у него торчал сотовый телефон, на хищение которого у него возник умысел. Он, ФИО1, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил сотовый телефон из кармана Потерпевший №1 Осмотрев его карманы, он нашёл удостоверение ветерана боевых действий на имя Потерпевший №1 и две банковские карты Сбербанка России. Он, ФИО1, позвонил ФИО15, тот скинул ему ключи, он поднялся к нему и выложил похищенное на стол, рассказав, что причинил телесные повреждения. В дальнейшем всё собирался сдать в скупку (т. 1 л.д. 34 – 36).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, огласив данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 09 апреля 2020 года – он утратил телефон и банковский карты (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе его проведения Потерпевший №1 указал на участок местности около четвёртого подъезда дома № 20 по улице Пятиморская в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 4 – 8).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что вечером 08 апреля 2020 года он поругался с женой, а потом, находясь в состоянии опьянения, пошёл искать её, подходил к какой-то компании, дальше событий не помнит, поскольку был нетрезв.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 08 апреля 2020 года он дома распивал спиртное, примерно в 22 часа 00 минут у него произошёл конфликт с сожительницей, он вышел из дома за спиртным, а когда вернулся, то дверь ему никто не открыл. Он вышел на улицу, увидел компанию людей, ему показалась, что среди них – его сожительница, он подошёл к ним, но что говорил – не запомнил, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Не найдя сожительницы, он ушёл к своему подъезду, к нему подошёл мужчина, как он выглядел и был ли у них разговор – не помнит, но тот ударил его, Потерпевший №1, в область глаза, отчего он почувствовал острую боль, упал и потерял сознание. Через некоторое время он пришёл в себя и пошёл домой. Дома, проверив карманы, он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки «Prestigio» стоимостью 7000 рублей в синем чехле-книжке, удостоверение ветерана боевых действий и две банковские карты Сбербанка (т. 1 л.д. 20 – 22).

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что как-то вечером он в компании в том числе и ФИО1 распивал спиртное во дворе дома, к ним подходил находившийся в состоянии опьянения мужчина, искавший свою жену, а когда они заходили в подъезд, то тот мужчина вновь подошёл к ним, с ним на улице остался ФИО1, который через некоторое время поднялся к нему, Свидетель №4, домой, потом – пошёл к себе домой, а через некоторое время вновь вернулся, и принёс сотовый телефон, удостоверение и банковские карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у него есть знакомый ФИО1 В вечернее время 08 апреля 2020 года он, Свидетель №4, с ФИО1, ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №1 на лавке в своём дворе около дома № 20 по улице Пятиморская распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут к ним подошёл ранее не знакомый ему, Свидетель №4, мужчина в сильном алкогольном опьянении, который искал свою жену Любовь. Они сказали, что её среди них нет, и он ушёл. Примерно через 30 минут они собрались к нему, Свидетель №4, домой и возле подъезда вновь встретили того мужчину, который искал жену и который вновь обратился по поводу своей жены к ФИО1, в то время как он, Свидетель №4, ФИО8 и Свидетель №1 зашли в подъезд. Он, Свидетель №4, отдал ФИО1 ключ от домофона. На четвёртом этаже его, Свидетель №4, догнал ФИО1 Они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное. ФИО1 рассказал, что нанёс тому мужчине, с которым остался разговаривать на улице, телесные повреждения. Он, Свидетель №4, выглянул в окно и увидел, что тот мужчина лежал на лавке. Потом ФИО1 оделся и ушёл домой, но примерно через 30 минут – вернулся, выложил на стол сотовый телефон марки «Prestigio», удостоверение и банковскую карту, сказав, что всё это принадлежит тому мужчине, которого он побил. Потом ФИО1 ушёл домой, оставив телефон, удостоверение и банковскую карту (т. 1 л.д. 11 – 13, 56 - 59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что вечером 08 апреля 2020 года во дворе дома № 22 по улице Пятиморская он находился в компании с ФИО1, Свидетель №2, ФИО15 и ФИО8 ним подходил не известный ему мужчина, который искал свою жену, как после выяснилось – Потерпевший №1, но они ему пояснили, что её среди них – нет. Потом они решили подняться в квартиру, а около подъезда к ним опять подошёл тот мужчина, с которым у ФИО1 завязался разговор на повышенных тонах, они остались около подъезда и что происходило между ними – он, Свидетель №1, не знает    (т. 1 л.д. 66 – 68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что вечером 08 апреля 2020 года он распивал спиртное в компании с ФИО1, ФИО8, ФИО15 и Свидетель №1 на лавке во дворе, примерно в 23 часа 00 минут он, Свидетель №2, пошёл домой спать (т. 1 л.д. 69 – 71).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что как-то по просьбе ФИО1 по принимал участие в каком-то следственном действий и расписался в протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он принимал участие в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого ФИО1 указал на подъезд дома, около которого у него произошёл конфликт с Потерпевший №1, которого он ударил и у которого в последующем совершил хищение сотового телефона, удостоверения ветерана боевых действий и банковских карт (т. 1 л.д. 72 – 74).

Согласно протоколов выемки и осмотра у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14, 15 – 17, 47 – 49, 50, 51, 52).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшего и всех вышеперечисленных свидетелей, суд их показания признаёт достоверными по своему содержанию и считает, что они подтверждают сам по себе факт конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, а показания Свидетель №4, кроме того – и завладение ФИО1 принадлежащими Потерпевший №1 телефоном и удостоверением.

Поскольку из оглашённого в ходе судебного разбирательства протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что это следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации, с соблюдением права на защиту (с участием защитника), с предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и против него и в случае последующего отказа от них, суд эти его показания признаёт допустимыми доказательствами и более достоверными как первоначально данные, и считает, что ими доказан неправомерный характер завладения ФИО1 телефоном и удостоверением Потерпевший №1, а показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд отвергает, расценивая их его способом своей защиты от уголовного преследования.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказан неправомерный характер завладения ФИО1 имуществом и документом Потерпевший №1, в том числе и наличие корыстной цели завладения его телефоном.

Вместе с тем, с учётом того, что из показаний ФИО1 следует, что применение им насилия в отношении Потерпевший №1 имело место по личным мотивам, а не с целью завладения чужим имуществом, и что применение насилия и завладение его имуществом и документом имело место с перерывом во времени, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4 и не опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и какими-либо иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд считает необоснованной квалификацию применённого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия как имевшего место с целью завладения его имуществом, в связи с чем приходит к выводу, что указание на применение насилия необходимо исключить из объёма обвинения ФИО1, поскольку сами по себе эти действия не подпадают под признаки какого-либо преступления.

В этой связи суд считает, что действия ФИО1 по изложенным в его обвинении обстоятельствам подпадают, с учётом того, что сумму в 7000 рублей в силу размера суд расценивает как значительный ущерб, под признаки преступлений:

действия по завладению принадлежащим Потерпевший №1 телефоном – п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем,

действия по завладению удостоверением ветерана боевых действия на имя Потерпевший №1 - ч. 2 ст. 325 УК РФ по признакам похищения у гражданина иного важного личного документа.

Поскольку действия ФИО1 подпадают под признаки преступлений небольшой и средней тяжести, он – не имеет судимости, а потерпевший заявил о примирении с ним и прекращении уголовного преследования по этим основаниям, против чего не возражал и подсудимый ФИО1, суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - соблюдены, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное преследование ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

2. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░░