Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

21 апреля 2022г. г.Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО4 от 29.12.2021г. о привлечении Аксенова к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Аксенова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.17 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

ФИО9 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что 07.11.2021г. в дневное время в районе <адрес> произошло ДТП по вине сотрудников полиции, которые на служебном автомобиле <данные изъяты> допустили столкновение со стоящим, принадлежащим ему автомобилем №. В результате ДТП его автомобиль пострадал. Виновники ДТП утверждали, что за рулем автомобиля находился его сын Никита. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили протоколы об административных нарушениях и уехали. 10.11.2021г. он обратился в Бородинское ОМВД с ходатайством о передаче материала на рассмотрение в ГИБДД г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГг. в гос.услугах он находит информацию о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КОАП РФ и назначении ему штрафа 30000 рублей. Каких либо ответов или уведомлений о месте и времени рассмотрения дела ему не приходило, в связи с этим было нарушено его право на защиту, участие в разбирательстве и дачу пояснений.

ФИО9 и его защитник ФИО5 в суде жалобу поддержали и пояснили, что он (ФИО1) на своем автомобиле <данные изъяты> совместно с сыном ФИО7, товарищем ФИО6 и с его сыном ФИО8, охотился в районе д. <адрес>. Своей машиной он, то есть ФИО1, управлял сам. Высадив ФИО6, он, объезжая определенную территорию леса и поля, стал подъезжать к месту, куда должен был выйти товарищ, в машине в качестве пассажиров находились Никита и Илья. Остановившись, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Машина полиции Нива догнала его и ударила. Вышедшие сотрудники полиции стали утверждать, что за рулем находился его сын Никита, что не соответствует действительности. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБД составили в отношении него и сына протоколы, после этого уехали. 10.11.2021г. он обратился в Бородинское ОМВД с ходатайством о передаче материала на рассмотрение в ГИБДД г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГг. в гос.услугах он нашел информацию о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КОАП РФ и назначении ему штрафа 30000 рублей. Каких либо сообщений или уведомлений о месте и времени рассмотрения дела ему не приходило, в связи с этим было нарушено его право на защиту, участие в разбирательстве и дачу пояснений. В протоколе об административном правонарушении он давал согласие на СМС уведомления, которых не было. С сотрудниками полиции по поводу места и времени разбирательства по делу он по телефону не говорил. Какие-то неизвестные звонки, возможно, ему и поступали, он, находясь на работе, вероятнее всего их не слышал и на них не перезванивал. Правонарушения он не совершал, управление машиной сыну не передавал, при этом разбирательство прошло без него, его не уведомили и лишили права на участие.

Должностное лицо, вынесшее постановление – зам. Начальника ГИБДД ФИО10 в судебном заседании, с жалобой ФИО9 не согласился, пояснил, что постановления им вынесено законно и обоснованно. ФИО9 уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Смс ему не направлялось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО9 обоснованная и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством(2.7 ПДД).

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с гл. 29 КоАП РФ гос.орган рассматривающий дело об административном правонарушении, должен обеспечить вызов лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В данном случае объективно установлено, что 07.11.2021г. в дневное время в районе д. <адрес> Красноярского края произошло ДТП по вине сотрудников Бородинского ОМВД, которые на служебной Ниве допустили столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>. Виновники ДТП утверждали, что за рулем автомобиля ФИО1 находился его сын ФИО12 ФИО1, его сын ФИО7 и их знакомые ФИО11 это изначально отрицали и утверждали, что за рулем был ФИО1. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составили протоколы об административных нарушениях в отношении ФИО9. ФИО1 был вручен протокол об административном правонарушении № от 07.11.2021г. по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, в котором указанно, что ФИО9 согласен на получение уведомлений о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС по указанному им в протоколе телефону. 10.11.2021г. ФИО9 обратился в Бородинское ОМВД с ходатайством о передаче материала на рассмотрение в ГИБДД г. Зеленогорска, по его месту жительства. 29.12.2021г. заместителем начальника ОГИБДД ОММВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, в отсутствии ФИО9 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №, которым ФИО1 был признан виновным по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей. Каких либо письменных или СМС уведомлений о месте и времени рассмотрения дела ФИО9 не направлялось. ДД.ММ.ГГГГг. в гос.услугах он находит информацию о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КОАП РФ и назначении ему штрафа 30000 рублей. В материалах ГИБДД имеется телефонограмма об уведомлении ФИО9 и скриншот с телефона сотрудника полиции о звонке ФИО9.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу этого, учитывая спорность обстоятельств, при которых ФИО9 вменяется правонарушение, предусмотренное ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, суд считает, что ФИО9 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства, изучать материалы, защищать свои права и интересы. При рассмотрении настоящей жалобы де доказано и судом не установлено, что ФИО9 получил информацию о месте и времени рассмотрения дела(письменная телефонограмма и скриншот звонка об это в полной мере не свидетельствуют). Судом не установлено препятствий для направления ФИО9 СМС сообщения(как и указано в протоколе об.а.п.) или письма через почту России с уведомлением, которые бы фиксировали надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Иных доказательств о надлежащем уведомлении ФИО9 представлено так же не было.

На основании изложенного, суд считает, что постановление Заместителя начальника ОГИБДД от 29.12.2021г. подлежит отмене, дело подлежит прекращению в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.7 ░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░ ░.░.