Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2023 ~ М-970/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1574/2023

27RS0004-01-2023-001212-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                     г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Лидер» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лидер» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ТСЖ «Лидер», представители которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. из электрощитовой, расположенной на площадке в подъезде, изъяли электрические автоматы в количестве 4 штук, тем самым отключив свет в квартире истца, также обесточили еще 3 электрических автомата, которые были самостоятельно установлены истцом в 2011 году. В тот же день истец позвонила в ТСЖ, где ей сообщили, что свет отключили ввиду наличия задолженности за жилье и коммунальные услуги, после погашения которой ей отдадут изъятые автоматы, а те которые устанавливались истом самостоятельно подключены неправильно и их использование недопустимо. После оплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженности и направления квитанции на электронную почту ТСЖ, в 16 час. 12 мин. того же дня изъятые 4 автоматы были подключены. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло замыкание электрической проводки и отключился электрический автомат, который устанавливал электрик ТСЖ, ввиду чего был обесточен коридор, ванная, туалет и спальня, однако электрик ТСЖ не пришел для устранения неполадки поскольку был выходной день, когда пришел в понедельник, то установить причину отключения света не смог, поскольку жильцов не было дома. Считает, что ответчики не соблюли установленный законодательством порядок отключения электроэнергии за неуплату, не направили письменное уведомление, не был составлен акт об отключении света; после отключения света электрические приборы стали плохо работать, истцом потрачено много сил и нервов при установлении причин отключения электроэнергии. На протяжении 10 лет у истца не было проблем со светом, после вмешательства сотрудников ТСЖ произошло замыкание. Руководствуясь ст. 151, 1099, п.114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ФИО1 просит признать незаконными действия должностных лиц ТСЖ «Лидер» в части незаконного отключения света ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСЖ «Лидер» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, дома был муж ФИО8, который позвонил ей и сказал, что дома отключили свет; также супруг сообщил, что двое мужчин в щитке в подъезде сняли автоматы электрической энергии их квартиры, сказали, что что-то не исправно, никакого акта не выдали. Истец позвонила в ТСЖ «Лидер», где ей сообщили, что свет отключили из-за имеющейся задолженности за коммунальные услуги, при оплате которой будут возвращены автоматы. Истец тут же оплатила долг, пришел электрик и установил автоматы, свет в квартире появился, однако три автомата были обесточены. Всего на квартиру установлено 7 автоматов, 4 из них были изначально при строительстве квартиры и 3 автомата установлены истцом самостоятельно. Автоматы, которые установлены истцом самостоятельно, были установлены с нарушениями, поэтому не были подключены электриком ДД.ММ.ГГГГ, после устранения истцом нарушений и установки новых автоматов, она позвонила в ТСЖ, сообщив, что нарушения устранены. Также указала, что ранее ТСЖ «Лидер» никогда к ней не обращалось с требованием об устранении нарушений в части установки счетчиков, никаких предписаний не выдавалось. Все переговоры с ТСЖ и председателем велись по телефону, что подтверждается представленной детализацией звонков с номера телефона истца на номер ТСЖ, его председателя и электрика. При звонке на номер ТСЖ работ-автомат сообщает, что ведется запись разговора, однако ответчик не представляет записи разговора ни истцу, нив суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ТСЖ не осуществлялись ограничения (приостановления) коммунальной услуги – электроснабжения в квартиру истца. Взыскание просроченной задолженности с собственником жилых помещений осуществляется исключительно через суд. Истцом регулярно нарушаются обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Решения судов исполнены в полном объеме, денежные средства взысканы с истца, что указывает об отсутствии необходимости применения мер по приостановлению (ограничению) предоставления ЖКУ при формировании задолженности. В связи с отсутствием действий ТСЖ по ограничению предоставления электрической энергии в помещение истца, каких-либо актов, в том числе об отключении света, не составлялось. При осуществлении звонков на контактные номера телефонов ответчика осуществляется информирование, что для улучшения качества обслуживания разговор может быть записан. Запись разговора, по указанным в исковом заявлении номерам, не осуществлялась. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта отключения электроснабжения в жилом помещении истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> неё имеется задолженность за оплату ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире сотрудниками ТСЖ «Лидер» был отключен свет, а также заварен электрический щиток в подъезде, где установлены автоматы электрической энергии. При звонке в ТСЖ, ей сообщили, что свет отключен ввиду наличия задолженности по оплате ЖКУ.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает управляющим ТСЖ «Лидер». В квартире, принадлежащей ФИО1, сотрудники ТСЖ свет не отключали, электрические автоматы не изымали. Электрик ТСЖ периодически осуществляет обход домов, проверяет установленные счетчики, при установлении несанкционированного подключения сообщает об этом в ТСЖ. Сотрудники ТСЖ, как правило, не уведомляют собственников квартир о несанкционированных подключениях, а решают вопросы в ходе телефонного звонка. В случае с ФИО1 она попросила составить акт, сотрудники ТСЖ его составили.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истец приходится ему женой, проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, дома выключили свет, услышав шум в подъезде, он вышел и увидел, что с счетчиками проводятся какие-то работы, на вопрос как долго будут проводится работы, электрик ответил, что все вопросы можно задать председателю ТСЖ. Свидетель позвонил ФИО10, который сообщил, что автоматы не правильно подключены, после этого свидетель позвонил супруге, узнать предупреждали ли её об отключении света, после разговора вышел в подъезд проверить счетчики, увидел, что автоматов нет. Свет частично был восстановлен около 16 часов, когда свидетель уехал за супругой. После подключения свет частично не работал, а именно в коридоре и не работало 4 розетки.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает электриком в ТСЖ «Лидер», в начале февраля 2023 года проводил осмотр в МКД № <адрес> в ходе которого установил, что в квартире истца три счетчика установлены с нарушениями, а именно установлены автоматы без устройства защитного отключения, то есть в случае аварийной ситуации такие автоматы не отключаются, доложил об этом председателю ТСЖ, о чем был составлен акт. Также пояснил, что работает в ТСЖ около 5 лет, проводит осмотры раз в год, ранее не видел, что у истца установлены счетчики не правильно. Снятие автоматов ДД.ММ.ГГГГ у истца не осуществлял. После замены автоматов, поступила заявка, он проверил правильность подключения.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, там же она зарегистрирована и проживает.

ТСЖ «Лидер» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителя ТСЖ «Лидер» ФИО10 и ФИО11, при обследовании электрического щитка, установленного на <адрес>. установлено, что квартирой № произведено подключение трех автоматов без дифференциальной защиты (УЗО), нулевые рабочие проводники дополнительно установленных линий подключены к общедомовому стояку.

Как следует из пояснений истца, указанный акт она получила не ДД.ММ.ГГГГ или в иные дни, а ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, попросив сотрудников ТСЖ составить акт. Указанные пояснения истца согласуются с объяснениями свидетеля ФИО10, который пояснил, что данный акт составлен по просьбе ФИО1, как правило, такие акты ТСЖ не составляются.

Далее из детализации оказанных услуг связи телефона +№, принадлежащего ФИО1, следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин., 13 час. 05 мин. и в последующем совершались исходящие звонки на №, принадлежащий ТСЖ «Лидер».

Представителем ответчика представлены выписки из журнала поступающих заявок за февраль 2023 года ТСЖ «Лидер», представляющие собой распечатанную таблицу заявок, где указаны дата, время, адрес, содержание заявки, дата выполнения и суть выполнения. При этом в журнале нет данных о сотруднике, выполнявшем заявку, отсутствует его подпись. Журнал не сшит.

Из представленных выписок из журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. поступила заявка из <адрес> об отсутствии электроснабжения. Из комментария о выполнении следует, что осуществлен осмотр, общедомовое имущество в исправном состоянии, питание поступает. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. поступила заявка из <адрес> о том, что выбило автомат. Заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ, указано, что осуществлена проверка, автомат исправный, причина выбивания автомата не установлена по причине отсутствия доступа в жилое помещение (не впустили).

В нарушение ч. 8 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в представленной выписке из журнала не указаны фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи. Журнал учета проверок не прошит, не пронумерован и не удостоверен печатью юридического лица.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они не соотносятся с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, ФИО10 пояснил, что, как правило, в случае установления несанкционированного подключения автоматов, данный вопрос решается с собственниками в ходе телефонного звонка, однако при установлении такого подключения в квартире истца, сотрудниками ТСЖ «Лидер» не был осуществлен звонок истцу, как следует из детализации звонков телефона истца, именно истец первая позвонила в ТСЖ.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан собственником (нанимателем) квартиры, при выходе электрика в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступавшей заявки не составлен какой-либо акт о совершении данных действие, которые проводились бы с участием собственника помещений.

Ввиду изложенного суд полагает, что ответчиком не доказан факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры истца осуществлен только осмотр щитка и установлен факт подключения трех автоматов без дифференциальной защиты.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 действительно имелась задолженность за ЖКУ, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО15 в пользу ТСЖ «Лидер» задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 5023 руб. 25 коп., пени 101 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. Мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 в пользу ТСЖ «Лидер» задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26182 руб. 44 коп., пени 365 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 498,21 руб. Мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № по делу № выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 731, 80 руб., пени 3820, 54 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 458, 91 руб.

В соответствии с чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 07:08 часов по Московскому времени (время в Хабаровске 13:08) ФИО1 внесен платеж в ТСЖ «Лидер» в размере 55 000 руб. в счет оплаты имеющейся задолженности (л.д. 66). После чего указанный чек в тот же день в 14 час. 09 мин. направлен истцом на электронную почту ответчика.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО8 после поступления оплаты ДД.ММ.ГГГГ в тот же день свет частично был восстановлен, по времени около 16.00 часов.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены автоматы в количестве трех штук. В тот же день автоматы были установлены, о чем сообщено в ТСЖ «Лидер».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, свидетельствующими о её действиях по установке новых автоматов, погашению имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а именно в указанный день истец первая позвонила в ТСЖ «Лидер», после погасила задолженность, о чем сообщила в ТСЖ «Лидер», с учетом показаний свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свой подтверждение факт отключения ответчиком электроснабжения в квартире истца путем снятия автоматов ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления собственника жилого помещения либо иных проживающих в нем лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Исходя из пп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в пп. "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Материалами дела установлено, что уведомление о приостановлении\ограничении, платежные документы, содержащие предупреждения о возможности введения режима ограничения и приостановления электроэнергии потребителям в лице истца, а также иных лиц, пользующихся жилым помещением, ответчиком не направлялись, следовательно действия ТСЖ «Лидер» по отключению ДД.ММ.ГГГГ электричества в <адрес>, принадлежащей ФИО1, являются незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 N 29-П, определении от 29 сентября 2011 N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 N АКПИ13-852, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Учитывая вышеизложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поставщик услуги обязан был предупредить потребителя о последствиях неисполнения обязательств по оплате задолженности, в том числе по отключению электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2723119925) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.