Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-1995/2023;) от 01.12.2023

дело №2-154(1)/2024

64RS0047-01-2023-002412-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                                               п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к Лихачеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд к Лихачеву В.И. и просит взыскать в пользу истца ущерб в размере 11766 509,04 руб.

В обоснование требований указано, что Лихачев В.И. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.06.2023 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 33 - ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новый Дом» Парамсон М.Г. и Лихачев В.И. неоднократно сменяли друг друга на должности директора данного Общества. Так, в период с 09 октября 2013 года по 29 сентября 2016 года, а также в период с 19 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года директором ООО «Новый Дом» являлся Парамсон М.Г., а в период с 29 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года, а также в период с 06 декабря 2017 года до момента пресечения преступной деятельности вышеуказанных лиц со стороны правоохранительных органов, т.е. до 09 августа 2018 года, директором ООО «Новый Дом» являлся Лихачев В.И.

Так, на основании приказа № от 29 сентября 2016 года, Лихачев В.И. назначен на должность директора ООО «Новый Дом» с 29 сентября 2016 года.

Лихачев В.И. в период с 29 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года, а также в период с 06 декабря 2017 года до момента пресечения преступной деятельности вышеуказанных лиц со стороны правоохранительных органов, т.е. до 09 августа 2018 года, являясь директором ООО «Новый Дом», выполнял в соответствии с Уставом указанного Общества организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции единоличного исполнительного органа, в том числе без доверенности действовал от имени Общества, заключал трудовые договоры, пользовался правом увольнения и перевода сотрудников, совершал от имени Общества, без доверенности, любые юридически значимые действия (заключал договоры, соглашения, контракты, выдавал доверенности на их совершение), распоряжался имуществом и денежными средствами, контролировал использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, издавал приказы, должен был обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, организовывать и обеспечивать бухгалтерскую и статистическую отчётность и нести ответственность за её достоверность.

Тем самым Лихачев В.И., являясь директором ООО «Новый Дом», в силу занимаемого служебного положения и служебных обязанностей нес материальную ответственность за вверенное ему имущество Общества, в том числе за денежные средства, т.е. в установленном законом порядке являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть выполнял управленческие функции в указанной организации на постоянной основе.

Лихачев В.И., сменив Парамсона М.Г. на должности директора ООО «Новый Дом», продолжил осуществлять преступную деятельность, направленную на хищение путем присвоения денежных средств ООО «Новый Дом», поступавших в кассу Общества от участников долевого строительства, фактически взяв на себя роль в совершении преступления, которую до этого выполнял Парамсон М.Г.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

С учетом изложенного, Лихачев В.И. и Парамсон М.Г. не имея намерения исполнять обязательства застройщика по передаче жилых и нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве и, заключив договоры страхования со страховой организацией, уже имели противоправный умысел компенсировать дольщикам похищенные денежные средства за счет страховых выплат от ООО «Проминстрах», таким образом, истец выплатил дольщикам 11766 509,04 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащем образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лихачев В.И. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.06.2023 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 33 - ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новый Дом» Парамсон М.Г. и Лихачев В.И. неоднократно сменяли друг друга на должности директора данного Общества. Так, в период с 09 октября 2013 года по 29 сентября 2016 года, а также в период с 19 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года директором ООО «Новый Дом» являлся Парамсон М.Г., а в период с 29 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года, а также в период с 06 декабря 2017 года до момента пресечения преступной деятельности вышеуказанных лиц со стороны правоохранительных органов, т.е. до 09 августа 2018 года, директором ООО «Новый Дом» являлся Лихачев В.И. Так, на основании приказа № 8-К от 29 сентября 2016 года, Лихачев В.И. назначен на должность директора ООО «Новый Дом» с 29 сентября 2016 года.

Лихачев В.И. в период с 29 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года, а также в период с 06 декабря 2017 года до момента пресечения преступной деятельности вышеуказанных лиц со стороны правоохранительных органов, т.е. до 09 августа 2018 года, являясь директором ООО «Новый Дом», выполнял в соответствии с Уставом указанного Общества организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции единоличного исполнительного органа, в том числе без доверенности действовал от имени Общества, заключал трудовые договоры, пользовался правом увольнения и перевода сотрудников, совершал от имени Общества, без доверенности, любые юридически значимые действия (заключал договоры, соглашения, контракты, выдавал доверенности на их совершение), распоряжался имуществом и денежными средствами, контролировал использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, издавал приказы, должен был обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, организовывать и обеспечивать бухгалтерскую и статистическую отчётность и нести ответственность за её достоверность.

Тем самым Лихачев В.И., являясь директором ООО «Новый Дом», в силу занимаемого служебного положения и служебных обязанностей нес материальную ответственность за вверенное ему имущество Общества, в том числе за денежные средства, т.е. в установленном законом порядке являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть выполнял управленческие функции в указанной организации на постоянной основе.

Лихачев В.И., сменив Парамсона М.Г. на должности директора ООО «Новый Дом», продолжил осуществлять преступную деятельность, направленную на хищение путем присвоения денежных средств ООО «Новый Дом», поступавших в кассу Общества от участников долевого строительства, фактически взяв на себя роль в совершении преступления, которую до этого выполнял Парамсон М.Г. Для разработки и дальнейшей реализации планов своей преступной деятельности Лихачев В.И. при пособничестве Парамсона М.Г. продолжил использовать офисное помещение ООО «Новый Дом», располагавшееся по адресу: <адрес>, в котором им заключались договора с лицами из числа потенциальных покупателей объектов недвижимого имущества - квартир и принимались от последних денежные средства.

С целью привлечения большего количества участников долевого строительства, а вместе с тем и денежных средств от них, Лихачев В.И. для осуществления строительства еще одного жилого дома решил подобрать земельный участок, расположенный в центральном районе г. Саратова, который в силу своего месторасположения вызвал бы большой интерес у потенциальных покупателей объектов недвижимости.

Так, в 2016 году, но не позднее 24 октября 2016 года, Лихачев В.И., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств ООО «Новый Дом», действуя при пособничестве Парамсона М.Г., с целью привлечения большего количества участников долевого строительства, а, следовательно, получения от них в свое распоряжение денежных средств, часть из которых он, используя свое служебное положение, намеревался похитить и использовать в личных целях, организовал сбор необходимой разрешительной документации и предоставление ее в администрацию муниципального образования «Город Саратов» для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, взятым ООО «Новый Дом» в долгосрочную аренду.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В разрешаемой ситуации речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожным сделкам.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Истцом ООО «Проминстрах» выплачены участникам долевого строительства: ФИО8 - 2288291,70 руб., ФИО5 - 1090000 руб., ФИО10 - 1883750 руб., ФИО11 - 1817500 руб., ФИО9 - 2091500 руб., ФИО7 - 2595467,34 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного государству ущерба, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Проминстрах» о взыскании с Лихачева В.И. ущерба в размере 11766 509,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к Лихачеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Лихачева В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>) в пользу ООО «Проминстрах» (ИНН №) ущерб в размере 11766 509,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (07.03.2024г.).

Судья: