Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2697/2022 ~ М-2247/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-2697/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGA 26/350 6х2-2 BL», государственный регистрационный знак Е857ЕУ/134, под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ 39623, государственный регистрационный знак В403ММ/30, под управлением ФИО5

В результате наезда автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ 39623, государственный регистрационный знак В403ММ/30, ударил в правый бок впереди стоящий автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У586УР/777, принадлежащий ФИО3

Согласно материалам уголовного дела установлено, что собственником автомобиля «MAN TGA 26/350 6х2-2 BL», государственный регистрационный знак Е857ЕУ/134, является ФИО1

Между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

С целью получения оценки ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к официальному дилеру Мерседес-Бенц ООО «Панавто».

Согласно полученной дефектовке № ПРЗ-940518 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У586УР/777, составляет 323 736 рублей 70 копеек.

За проведение дефектовки истец оплатил 6 200 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 329 936 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ КП № УФСИН России по <адрес>.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно материалам, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ННН 3014217906.

Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 323 736 рублей 70 копеек, которые ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1, истец не обращался к АО «СОГАЗ» - страховщику ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Как разъяснено в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░1, ░░░2, ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░