Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4521/2024 от 25.02.2024

Судья: Пименова Е.В.      гр. дело № 33 – 4521/2024

(номер дела суда первой инстанции 2 – 3918/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Акининой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Социальные Жилищные Инвестиции» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины, изложить 4 и 6 абзацы резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Социальные Жилищные Инвестиции» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Савинковой И.Р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию при увольнении 377 160 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 202 408, 07 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60 520,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Социальные Жилищные Инвестиции» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в сумме 9 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пименова Е.В.      гр. дело № 33 – 4521/2024

(номер дела суда первой инстанции 2 – 3918/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Акининой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Социальные Жилищные Инвестиции» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савинкиной И.Р. к ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» об изменении основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 1/1 от 10.07.2023 г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Савинкиной И.Р., СНИЛС: <данные изъяты> с п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Социальные Жилищные Инвестиции» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Савинкиной И.Р. компенсацию при увольнении в размере 469 789 рублей 58 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 202 408 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 69 094 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Социальные Жилищные Инвестиции» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самары в сумме 10 613 рублей 00 копеек.».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ООО Управляющая компания «Социальные Жилищные Инвестиции» - Шепелевой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Савинкиной И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинкина И.Р. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Социальные Жилищные Инвестиции» (далее - ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции») об изменении основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма -заявление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года. С момента написания истцом заявления об увольнении, отношение учредителя к ней резко изменилось. Истцу стали ставиться невыполнимые условия для работы, а именно: не допуск ее на рабочее место, были отобраны ключи от помещения, в котором располагалось рабочее место, затягивание процесса приема-передачи дел, понуждение подписать «подложные» документы и прочие действия со стороны учредителя ответчика. В рамках течения срока на увольнения, учредителем ответчика в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой явиться и передать дела, а также передать пароли для входа в программу 1:С Предприятие, СберБизнес-онлайн, пароли для доступа к рабочему ноутбуку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом учредителю ответчика переданы дела, однако, по итогу их передачи не был оформлен акт приема-передачи дел, ввиду несогласия учредителя с объемом передаваемых документов. Подписать акт приема-передачи дел учредитель ответчика отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом учредителю ответчика были переданы пароли для входа в программу 1:С Предприятие, СберБизнес-онлайн, пароли для доступа к рабочему ноутбуку. Учитывая встречу ДД.ММ.ГГГГ г. в день передачи паролей, истец полагала, что в указанную дату ей будет вручен приказ об увольнении, предоставлены сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 7К РФ) и с ней будет произведен расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.

Однако, всего вышеуказанного ответчиком выполнено не было, что нарушает права истца как работника в соответствии с положениями ТК РФ.

Учитывая тот факт, что в телеграмме на увольнение указана дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г., то в указанный день в отношении истца должен был быть издан приказ об увольнении, с которым должен был быть ознакомлен работник, выдана трудовая книжка с записью об увольнении, выплачен расчет при увольнении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. должны были быть переданы сведения о прекращении трудового договора в ОСФР по Самарской области.

Ни одно из указанных действий работодателем в отношении истца выполнено не было.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просила суд: 1. признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, 2. признать трудовые отношения между Савинкиной И.Р. и ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» расторгнутые ДД.ММ.ГГГГ г. по основанию п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ; 3. взыскать компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 469 789,58 рублей; 4. обязать ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> года, справку по форме 182-Н за 2021, 2022, 2023г.; 5. взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202 408,07 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 113 039,67 рублей, компенсацию за причинение морального ущерба в размере 230 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 69 094,97 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе, поданной представителем, с учетом дополнений просил изменить решение в части взыскания компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку заработной платы, отменить решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, отказав в удовлетворении данных требования, в остальной части не возражает решение суда оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется лишь в части, следовательно, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части решение суда не проверяется.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Савинкина И.Р. работала в ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ г. посредством телеграммы истцом адрес единственного учредителя ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» Шепелевой С.В. направлено заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № единственный участник ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» Ш. уведомляет генерального директора Савинкину И.Р. о том, что на основании решения единственного участника ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции», а также заявления Савинкиной И.Р. на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «СоцЖилИвест» расторгает с истцом трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ г. единственным участником ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» Ш. принято решение № об освобождении от должности генерального директора Савинкиной И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ г. и назначении на должность генерального директора ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» Ш. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «СоцЖилИнвест» Ш. издала приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Савинкиной И.Р. по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание заявление сотрудника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик, как работодатель истца, реализовал свое право, предусмотренное статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации и уволил Савинкину И.Р. на основании решения № единственного участника ООО УК "СоцЖилИнвест" Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным, а формулировка основания увольнения Савинкиной И.Р. подлежит изменению с п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд установил, что в нарушение ст. 140 ТК РФ истцу своевременно не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Савинкиной И.Р. компенсацию при увольнении в размере 469 789, 58 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 202 408,07 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 69 094,97 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Савинкиной И.Р. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и обязании ответчика выдать справки, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Решение в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований Савинкиной И.Р. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств того, что за период работы Савинкина И.Р. использовала дни отпуска ответчиком не представлено.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь генеральным директором и единственным учредителем, могла не оформлять документально свой отпуск, несостоятельны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам расчет компенсации за неиспользованный отпуск сторона ответчика не оспаривает.

При этом, согласно представленному ответчиком расчетному листку за <данные изъяты> г. работодатель начислил Савинкиной И.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и частично произвел его оплату, что свидетельствует о том, что он не отрицает факт неиспользования истцом полагаемых дней отпуска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом взысканной в пользу истца компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому компенсация определена исходя из среднего дневного заработка умноженного на количество рабочих дней в расчетном периоде.

Положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации определен минимальный размер взыскиваемой компенсации - не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, исходя их положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации истцу подлежал определению исходя из среднемесячного заработка, а не среднего дневного заработка.

Особенности расчета среднего месячного заработка определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, нормами статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из положений которых, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., соответственно среднемесячный заработок составляет 125 720 рублей (1 508 640, 01 : 12).

С учетом положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации, подлежащей выплате истцу при прекращении трудового договора, составляет 377 160 рублей (125 720 х 3), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а также в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем в день прекращения трудового договора с истцом не в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачена компенсация, предусмотренная положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ее размер подлежит изменению вследствие произведенного судебной коллегией уменьшения размера взыскиваемой компенсации исходя из следующего расчета.

Сумма задержанных средств <данные изъяты> ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	13	325,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8,5	4	113,39
438,55
Сумма задержанных средств <данные изъяты> ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	13	185,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	356,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	12	1	22,87
565,05
Сумма задержанных средств <данные изъяты> ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	13	464,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	890,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	12	1	57,13
1 411,61
Сумма задержанных средств <данные изъяты> ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	13	650,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	1 246,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	12	32	2 560,00
4 456,67
Сумма задержанных средств <данные изъяты> ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	13	1 315,65
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023	8,5	22	2 523,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	12	34	5 505,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	13	42	7 367,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	10	2 024,08
18 736,23
Сумма задержанных средств <данные изъяты> ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	13	2 451,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	4 701,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	12	34	10 258,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	13	42	13 728,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	10	3 771,60
34 912,44

Итого компенсация: 60 520,55 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку при определении компенсации при увольнении суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С учетом частичного изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО УК «Социальные Жилищные Инвестиции» государственный пошлины в доход местного бюджета г. Самара, размер подлежащий взысканию госпошлины в соответствии ст. 333.19 НК РФ составляет 9 900 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера и 9 600 рублей по требованию имущественного характера от суммы 640 088, 62 рубля.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины, изложить 4 и 6 абзацы резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Социальные Жилищные Инвестиции» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Савинковой И.Р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию при увольнении 377 160 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 202 408, 07 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60 520,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Социальные Жилищные Инвестиции» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в сумме 9 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: