Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3405/2024 от 03.02.2024

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело 33-3405/2024

(дело 2-11112/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовенко АС к ООО «ФФИН БАНК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Любовенко АС на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Любовенко АС к ООО «ФФИН БАНК» о защите прав потребителя отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Любовенко А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он имеет счета № в ООО «ФФИН БАНК» и № в АО «Тинькофф Банк». По состоянию на 4 апреля 2022 года на счете № в ООО «ФФИН БАНК» имелись денежные средства в сумме 206 068 рублей 40 копеек, что было эквивалентно 2 470 долларам США. 4 апреля 2022 года истец дал поручение ООО «ФФИН БАНК» перевести денежные средства в сумме 206 068 рублей 40 копеек на собственный вышеуказанный счет в АО «Тинькофф Банк». За перевод денежных средств ООО «ФФИН БАНК» взял с него комиссию в сумме 2 502 рублей 86 копеек. Из заявления о переводе иностранной валюты от 4 апреля 2022 года видно, что истец переводит собственные средства для пополнения собственного счета. Банк-отправитель и банк-получатель находятся на территории Российской Федерации, как и счета потребителя. По непонятным причинам, ООО «ФФИН Банк» стало осуществлять перевод денежных средств истца не через безопасную национальную платежную систему СПФС, которая способна осуществлять и SWIFТ-переводы, а через опасный SWIFT-перевод. При этом, перевод через национальную систему СПФС был не только безопасный, но и стоил намного дешевле, о чем ООО «ФФИН Банк» не поставило потребителя в известность. В заявлении о переводе иностранной валюты от 4 апреля 2022 года указан банк-корреспондент JPMORGAN CHASE BANK, N.A. NEW YORK, фактически денежные средства потребителя были переведены в «Альфа-Банк» без согласия потребителя, после чего денежные средства были утрачены и установить их местонахождение до настоящего времени не удалось. На счет потребителя в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 206 068 рублей 40 копеек до настоящего времени не поступили и не зачислены. Потребитель неоднократно обращался в ООО «ФФИН БАНК» по вопросам нахождения утраченных денежных средств. ООО «ФФИН БАНК» взяло с истца 4 123 рубля 89 копеек за проведение расследования и возврат денежных средств, после чего предоставило потребителю ответ, что денежные средства заблокированы в зарубежном банке из-за санкций в отношении АО «Альфа-Банк», что платеж потребителя до настоящего времени не возвращен. Выполнить возврат денежных средств собственными силами потребителя не представляется возможным. Банк, где со слов АО «Альфа-Банк» находятся денежные средства потребителя, с потребителем не контактирует, обращение в OFAC истцу результат не дало. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «ФФИН БАНК» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в результате существенных недостатков услуги по переводу собственных денежных средств истца на собственный счет в АО «Тинькофф Банк», оказания этой услуги не безопасным способом, нарушения права истца как потребителя на достоверную информацию об этой услуге и о деятельности исполнителя этой услуги, выразившейся в утрате денежных средств в размере 206 068 рублей 40 копеек; денежные средства за не оказанную услугу по проведению расследования и возврату денежных средств, так как услуга не была оказана по причине невозможности проведения расследования в размере 4 123 рублей 89 копеек, стоимость услуги по переводу денежных средств 2 502 рубля 86 копеек, так как услуга была оказана не в полном объеме (деньги списаны со счета в ООО «ФФИН БАНК» и зачислены на счет в АО «Тинькофф Банк»), с существенным недостатком нарушением права истца на достоверную информацию о данной услуге; неустойку за несвоевременное оказание услуги по переводу денежных средств потребителя, начисленную в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% стоимости услуги по переводу денежных средств, начиная со дня просрочки поступления денежных средств на расчетный счет потребителя в АО «Тинькофф Банк» по дату поступления этих средств с учетом ограничения максимального размера неустойки, установленного указанной выше статьей того же закона.

Определением суда к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный банк Российской Федерации.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Любовенко А.С. принес апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятию по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на мотивы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец Любовенко А.С., третье лицо Центральный Банк РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 117, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследование доказательств и дачу им оценки, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 26 января 2022 года ООО «ФФИН БАНК» и Любовенко А.С., путем акцепта оферты последнего, заключили договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого последнему открыт банковский счет в валюте - доллар США № в ООО «ФФИН Банк».

Одновременно на имя Любовенко А.С. имелся банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

По состоянию на 4 апреля 2022 года на банковском счете истца № в ООО «ФФИН Банк» находились денежные средства в сумме 206 068 рублей 40 копеек, что эквивалентно 2 470 долларам США.

4 апреля 2022 года истец обратился в ООО «ФФИН БАНК» с заявлением о переводе иностранной валюты в сумме 206 068 рублей 40 копеек на собственный счет, открытый в АО «Тинькофф банк», через банк-корреспондент JPMORGAN CHASE BANK, N.A. NEW YORK.

Таким образом, перевод денежных средств происходит с одного счета на другой в целях пополнения собственных счетов, операций по счетам, открытых на имя других пользователей финансовых услуг, не предусматривало обращение Любовенко А.С..

Согласно заявлению на перевод денежных средств в валюте от 4 апреля 2022 года, заявитель уведомлен и согласен с тем, что банк не несет ответственность за действия и удержанное комиссионное вознаграждение корреспондентов, за последствия ошибочных, неясных, неполных и /или неточных указаний клиента в тексте заявления, а также за другие обстоятельства, не зависящие от ООО «ФФИН БАНК» и могущие повлечь за собой не поступление перевода по назначению.

Однако, фактически денежные средства потребителя переведены в АО «Альфа-банк» без согласия потребителя, после чего денежные средства утрачены и установить их местонахождение до настоящего времени не удалось.

На счет потребителя в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 206 068 рублей 40 копеек до настоящего времени не поступили и не зачислены.

ООО «ФФИН Банк» осуществило перевод денежных средств истца не через безопасную национальную платежную систему СПФС, которая способна осуществлять и SWIFT- переводы, а через опасный SWIFT-перевод, услуги по переводу через которую дороже.

За перевод денежных средств ООО «ФФИН БАНК» взяло с него комиссию в сумме 2 502 рублей 86 копеек, поскольку в заявлении от 4 апреля 2022 года он согласился с платой, взимаемой банком согласно тарифам банка, за совершение операций по переводу валютных средств по поручениям клиентов.

По заявлению истца от 13 мая 2022 года ООО «ФФИН БАНК» было инициировано расследование по исходящему платежу в иностранной валюте.

В рамках расследования 17 августа 2022 года Управляющим ДО «Тольятти» ООО «ФФИН Банк» Нетунаевым Р.Л. было отправлено заявление на проведение расследования с просьбой об оказании содействия в решении данного вопроса.

17 августа 2022 года в ответ на обращение Нетунаева Р.Л. сообщено, что ООО «ФФИН Банк» не уполномочен действовать от имени третьих лиц в рамках представления интересов клиентов в иностранных уполномоченных органах, клиенту необходимо самостоятельно заполнить заявление и направить прошение в OFAC на предоставление лицензии, которая бы позволила разблокировать его платеж в иностранном банке-корреспонденте.

14 сентября 2022 года получено заявление на получении лицензии OFAC, которое впоследствии было передано в отдел лицензирования OFAC.

8 ноября 2022 года получено сообщение о передаче электронного письма в отдел лицензирования OFAC, а 16 ноября 2022 года – ответ о невозможности помочь, истец не является прямым клиентом, необходимо связаться банку напрямую через аутентифицированное сообщение.

В ответе ООО «ФФИН БАНК» от 17 ноября 2022 года банк сообщил: денежные средства заблокированы в зарубежном банке из-за санкций в отношении АО «Альфа-банк», платеж потребителя до настоящего времени не возвращен. Выполнить возврат денежных средств собственными силами потребителя не представляется возможным. Банк, где со слов АО «Альфа-банк» находятся денежные средства потребителя, с потребителем не контактирует, обращение в OFAC истцу результат не дало.

10 апреля 2023 года потребитель обратился с претензиями в ООО «ФФИН БАНК», АО «Тинькофф Банк» по вопросу нахождения утраченных денежных средств, которые получены 17 и 19 апреля 2023 года, соответственно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. 21 июня 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Условиями комплексного банковского обслуживания, общих положений гражданского законодательства по регулированию требований о банковских счетах, установлено, что при обращении с заявлением о переводе денежных средств в иностранной валюте истец согласился с условиями КБО, по которым ответственность за действия и удержание корреспондентами комиссионного вознаграждения, за последствия ошибочных, неясных, неполных и/или неточных указаний клиента в тексте заявления, а также за другие обстоятельства, не зависящие от ООО «ФФИН БАНК» и могущие повлечь за собой не поступление перевода по назначению, банк не несет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требований о взыскании с банка денежных средств в сумме, равной денежному переводу, 206 068 рублей 40 копеек.

Также суд отказал в удовлетворении требования о возмещении стоимости услуги предварительного расследования в 4 123 рубля 89 копеек, поскольку указанная услуга была оказана в полном объеме, ее цена соответствует тарифам, с которыми согласился истец при обращении в банк, а недостижение положительного результата не подтверждает не оказание такой услуги вовсе.

Не подлежало удовлетворению и требование о возврате комиссии за перевод денежных средств в размере 2 502 рублей 86 копеек, суд пришел к выводу о том, что взимание данной комиссии предусмотрено Общими условиями, с которыми заявитель ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги по переводу денежных средств потребителя, начисленную в размере 3% от стоимости услуги по переводу денежных средств, начиная со дня просрочки поступления денежных средств на расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» по дату фактического исполнения обязательств, производны от основного требования, потому оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, суду не представлено доказательств некачественного оказания услуг, за что ответчик должен быть привлечен к ответственности с возмещением потерпевшему понесенных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

На основании пункта 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Согласно пункту 1 статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (часть 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования положений подпункта 3 пункта 1 статьи 865, статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств. За нарушение банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности только, если он осуществил выбор банка-посредника.

Оценивая правомерность проведения банковской процедуры ООО «ФФИН БАНК» через систему АО «Альфа-Банк» в The Bank Of New York Mellon и его блокировку последним в связи со сложившейся экономической и политической ситуацией, следует отметить, что при заполнении заявления о переводе иностранной валюты заявителем не указаны сведения о банке-корреспонденте, его корреспондентский счет, в связи с чем, выбор банка-корреспондента осуществлен ООО «ФФИН БАНК» по своему усмотрению, поскольку каких-либо предпочтений со стороны потребителя финансовых услуг высказано не было, а имеющихся сведений было явно недостаточно для идентификации выбранного им банка-корреспондента.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, установлено, что обязательства ООО «ФФИН БАНК» исполнены надлежащим образом в момент передачи платежного поручения банку-посреднику АО «Альфа-Банк», который впоследствии и производил финансовые операции по переводу денежных средств в валюте по заявлению истца.

Подписывая заявление на перевод, Любовенко А.С. выразил свое согласие на осуществлен перевода через систему Swift, о чем указал в заявлении, а также с тем, что финансовая организация не несет ответственности за действия и удержанное комиссионное вознаграждение корреспондентов, за последствия неясных, неполных и / или неточных указаний заявителя в тексте заявления, а также за другие обстоятельства, не зависящие от финансовой организации и могущие повлечь за собой непоступление перевода по назначению.

Отсюда следует вывод, что при подписании заявления на перевод истцу было известно об осуществлении финансовой организацией перевода посредством системы Swift, в связи с чем его довод о неправомерном проведении финансовых операций правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Выбранный ООО «ФФИН БАНК» способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота в экономической деятельности банков за пределами территории Российской Федерации, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору банковского счета, принял на себя необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами, руководствуясь предоставленными заявителем сведениями.

Следует отметить, что в данной ситуации денежные средства, перечисленные с помощью банка-посредника АО «Альфа-Банк», заблокированы The Bank Of New York Mellon и уже после их перечисления со счета истца и с корреспондентского счета АО «Альфа-Банк» в банках-посредниках, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности АО «Альфа-Банк», а также и ответчика ООО «ФФИН БАНК».

С учетом изложенного, и указанного выше, в действиях банка отсутствует вина, выразившаяся в неинформировании истца о возможных рисках, сопряженных с поручением последним.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 11.1.13 Общий условий за совершение банком операций с денежными средствами, размещенными на текущем счете, в том числе за оказание банком клиенту услуг по договору, банк взимает с клиента плату (комиссии) в соответствии с тарифами на дату проведения операции.

Согласно пункту 21.4 тарифов обслуживания физических лиц финансовой организацией удерживается комиссия в размере 0,5% от суммы перевода.

При подписании заявления на перевод иностранной валюты истец согласился с платой, взимаемой за совершение операции по переводу валютных средств, в соответствующей графе заявления проставил символ «V», на основании чего банком рассчитана сумма комиссии в размере 0,5% от суммы перевода, что применительно к настоящему случае составило 2 502 рубля 86 копеек и обоснованно удержано с истца.

Согласно пункту 43.2 Тарифов, за выяснение причин задержки платежа клиента (контрагента), изменение / уточнение реквизитов, поиск сумм по переводам в долларах США / евро, Финансовой организацией удерживается комиссия в размере 65 долларов США / евро.

Оплата в сумме 4 123 рублей 89 копеек проведена истцом 17 мая 2022 года, что подтверждается банковским ордером № 1078529, в счет проведения расследования по возврату денежных средств.

Не смотря на недостижение положительного для заявителя результата, заявленная им услуга была оказана, доказательства чего имеются в материалах дела и были предоставлены самим истцом, таким образом, комиссия за услугу по проведению расследования и возврат денежных средств удержана финансовой организацией правомерно.

Требование о взыскании неустойки находится в прямой связи с основным требованием о возврате денежных средств в сумме равной переводу в иностранной валюте, оснований для удовлетворения которого суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем правильно отказал и во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений материального и процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любовенко АС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи