Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-213/2024 от 02.04.2024

УИД 11RS0005-01-2023-008039-95 Дело № 21-213/2024

(№ 12-24/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Палайчук Н.А.,

потерпевшей П.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Палайчук Н.А. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 12 декабря 2023 года № ... и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палайчук Н.А.,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 12 декабря 2023 года № ... Палайчук Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Палайчук Н.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 12 декабря 2023 года № ... о привлечении Палайчук Н.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Палайчук Н.А. – без удовлетворения..

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Палайчук Н.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, указав, что в деле отсутствуют доказательства ее виновности.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми Палайчук Н.А. доводы жалобы поддержала, полагает, что вина в совершении правонарушения в ее действиях не доказана, так как на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, запрещающие обгон знаки отсутствовали, П., поворачивая налево, включила сигнал поворота в тот момент, когда автомобили поравнялись, препятствуя тем самым совершению обгона.

Потерпевшая П. пояснила, что намереваясь совершить поворот налево с целью парковки, заблаговременно подала соответствующий сигнал левого поворота. Посмотрев в зеркало, увидела автомобиль, который совершал маневр обгона. Торможение не предотвратило столкновение, так как водитель обгонявшего автомобиля резко перестроился в свою полосу из-за возникшего впереди препятствия в виде сугробов.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца второго п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из материалов дела 02 декабря 2023 года в 15:40 возле дома № 23 по ул. Дзержинского в г. Ухте Республики Коми водитель Палайчук Н.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнила маневр обгона автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в момент, когда данный автомобиль, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 7 декабря 2023 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте дела об административном правонарушении в отношении Палайчук Н.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Палайчук Н.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, карточкой учета транспортного средства; схемой правонарушения, письменными объяснениями Палайчук Н.А., из которых усматривается, что она, управляя автомобилем, двигалась по ул. Дзержинского и увидела с правой стороны автомобиль ... с включенным указателем поворота налево, собирался совершить маневр. Палайчук Н.А. продолжила ехать в прямом направлении, когда увидела, что водитель машины ... не уступает, начала немного поворот направо, когда проехала немного, получила удар с лева (заднего крыла).

Из объяснений потерпевшей П., данных сотруднику ГИБДД и в судебном заседании, следует, что она, управляя автомобилем, включила сигнал поворота налево с целью парковки, после чего увидела в зеркало, как автомобиль красного цвета начал маневр обгона. Сигнал поворота налево ею был включен заблаговременно одновременно со снижением скорости движения.

Факт того, что поворот налево П. был включен заблаговременно до начала осуществления маневра, также подтверждается показаниями свидетеля Л.

Судьей обоснованно отвергнуты доводы Палайчук Н.А. о том, что сигнал поворота налево был включен П. уже в момент, когда автомобили поравнялись, а также показания свидетелей П. и Б., допрошенных по ходатайству Палайчук Н.А., так как они противоречат письменным объяснениям самой Палайчук Н.А., из которых следует, что она в процессе совершения маневра обгона видела, что на обгоняемом ей автомобиле включен указатель левого поворота, однако, продолжила обгон.

Таким образом, установлено, что Палайчук Н.А. совершала маневр обгона автомобиля, двигавшегося с включенным указателем левого поворота.

Совокупность собранных доказательств оценена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достоверность, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя П., которая нарушила, по мнению заявителя, пункт 11.3 Правил дорожного движения, предметом проверки по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Палайчук Н.А. быть не могут.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Палайчук Н.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Палайчук Н.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всестороннее, полно, объективно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 12 декабря 2023 года № ... и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палайчук Н.А., оставить без изменения, жалобу Палайчук Н.А. – без удовлетворения.

Судья                           Н.Е. Колосова