Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-2263/2021;) ~ М-2021/2021 от 02.09.2021

УИД: 89RS0005-01-2021-003613-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                           город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                Храмцовой Е.В.

с участием: представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0024/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ1 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца ... госзнак № причинен вред. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Признав данное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу .... Поскольку размер страхового возмещения согласно отчету ИП Якунин составляет ..., он (истец) обратился к ответчику о доплате возмещения в сумме .... Страховая компания доплатила лишь .... Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное возмещение в размере ... а также компенсацию морального вреда, штраф, расходы, связанные с проведением экспертизы и судебные расходы. С ответчика ФИО2 просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ..., расходы, связанные с проведением экспертизы, судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части, в связи с отказом ФИО3 от требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил требования, в которых указывает о тех же обстоятельствах ДТП, а также о том, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) отказано в доплате страхового возмещения. Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..., а сумма страхового возмещения составила .... просит взыскать с ФИО2 ...), а также расходы по подготовке отчета в размере 8 ....

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертное Бюро ЯМАЛА».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертам АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО (ИП Ланков Е.П. г.Миасс) было поручено проведение повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО9 настаивал на уточненных требованиях по тем же доводам и основаниям. Возражений против результатов повторной экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывал, что страховая компания осуществила страховую выплату. Возражений против результатов повторной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей №, принадлежащего ФИО3 и №, которым управлял ФИО2.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, крышка багажника, задняя арка, скрытые дефекты.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, таким образом, между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подпунктами «д,ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра автомобиля истца, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела ФИО3 выплату (с применением Положения о Единой методике) в общей сумме ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату в размере ..., то есть всего ФИО3 возмещено ...

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 представил заключение № подготовленное НОЭ ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...

Поскольку ответчик ФИО2 выразил несогласие с размером стоимости определенного экспертом ремонта, а также возражал против относимости тех или иных повреждений определенных оценщиком Якуниным к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «Экспертное бюро ЯМАЛА».

Поскольку заключение данного эксперта не содержали какого либо научного и практического обоснования, судом была назначена повторная экспертиза производство которой поручено Автоэкспертное Бюро (ИП Ланков Е.П.).

Выводами судебной экспертизы Автоэкспертное ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа поврежденных запасных частей составляет – ..... Также экспертом установлено, что повреждения ниши запасного колеса автомобиля Ниссан, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как «прогибы, изломы ребер жесткости, образование складок, повреждение ЛКП» по результату исследования незначительно переквалифицируются на «прогибы, изгибы ребер жесткости, образование складок, повреждение ЛКП» как полученные данным автомобилем при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение геометрических параметров (перекос проема двери задка) автомобиля Ниссан могло произойти при обстоятельствах события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Сам факт обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказа от ремонта транспортного средства не может быть в данном случае признан злоупотреблением правом, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доводы стороны ответчика о том, что более чем 100 000 рублей возмещению истцу не подлежит, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит- ... - разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО. (154300-41500), что составляет 78,49% от суммы заявленных требований.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг Независимой Оценки и Экспертизы ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., не имеется, поскольку указанное заключение не было принято судом.

Требованиям иска о взыскании ущерба в размере ...., оплате подлежала госпошлина в размере ...

Поскольку требования иска удовлетворены в части (78,49%), то по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...., поскольку ... составляет 3 ... а истцом оплачена госпошлина только в размере ... Соответственно оставшаяся ко взысканию госпошлина в размере ... подлежит взысканию в доход бюджета ...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взысканную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены издержки в виде оплаты услуг представителя ФИО9 в размере .... Исходя из критерия пропорционального возмещения размер судебных расходов будет составлять ...

Принимая во внимание, объем защищаемого права, характер спорных правоотношений, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя, результат рассмотрения дела, суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 622,50 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ...

Определение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному гражданскому делу повторной судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО3.

Согласно заявлению эксперта ФИО7 истцом услуги проведенной экспертизы, которые составили ..., оплачены не были.

Поскольку требования, заявленные к ФИО2 удовлетворены в части, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, принятой судом за основу в размере ...), а с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░ ░░░7) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░ ░░░7) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ...

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «01» ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-0024/2022.