Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2022 ~ М-965/2022 от 02.03.2022

Дело №2-1774/2022

64RS0046-01-2022-002161-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022г.     г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца Чернышова И.И.,

представителя ответчика Подгола И.С.,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску Антонова ИВ к Кочаряну АР, Атаджаняну АМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антонов И.В. обратился в суд с иском к Кочаряну А.Р., Атаджаняну А.М. в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 143 182 руб. 51 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб. В обоснование иска указано, что 23.01.2022 по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина возле дома № 54 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей ГАЗ 2705, номерной знак №, под управлением Кочаряна АР, принадлежащего Атаджяну АМ на праве собственности, и TOYOTA CARINA, номерной знак № под управлением Антонова И.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кочаряна А.Р., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2022г. В результате ДТП, автомобилю TOYOTA CARINA, номерной знак № были причинены технические повреждения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Князькову Алексею Сергеевичу для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству TOYOTA CARINA, номерной знак №. Согласно экспертному заключению № 15/02/22В от 04.02.2022 г. стоимость, устранения повреждений без учета износа составляет 219 821 руб. 20 коп., в то время как стоимость автомобиля до повреждения составляет 181 070 руб., то есть наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 37 887, 49 руб., ущерб автомобилю составил 143 182, 51 руб. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец Антонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцаущерб в размере 73100 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2240 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4064 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 38 коп.

Ответчик Атаджанян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кочарян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Кочарян А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что не все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП от 23.01.2022г., в связи с чем, в действиях Антонова И.В. при обращении в суд с иском о взыскании ущерба усматривается злоупотребление правами, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ» от 19.05.2022 г. не все детали могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ответчика в результате ДТП от 23.01.2022. Согласно досудебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 219 821 руб. и наступила полная гибель ТС, тогда как на самом деле стоимость восстановительного ремонта составляет 73100 рублей. Антонов И.В. не мог не знать о том, что ряд повреждений не могли образоваться в результате ДТП от 23.01.2022г., поскольку данные повреждения являются существенными и образовались ранее указанного ДТП. Аналогичную позицию изложил в своем определение Верховный суд РФ от 12.03.2019 года за номером № 14-КГ18-57.Поскольку реальный ущерб составляет на 66,75% меньше от заявленной в досудебной экспертизе сумме ущерба полагает, что заявленные судебные расходы в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. необоснованны, 20000 руб. за досудебную экспертизу очень много. Согласно скриншоту с официального сайта Саратовский Департамент Судебных Экспертиз стоимость экспертизы составляет 11000 руб. Согласно скриншоту с официального сайта Саморегулируемая Организации Судебных Экспертов стоимость такой экспертизы составляет 10000 руб. Считает что размер взыскиваемой суммы нужно уменьшить до 10000 руб. исходя из реальной стоимости, а с учетом того, что в досудебной экспертизе сумма ущерб посчитана на 66,75% больше от его реальной стоимости то взыскать нужно исходя из процентного соотношения, а именно взыскать с Кочаряна АР в пользу Антонова ИВ оплату за досудебную экспертизу в размере 3325 рублей, за услуги представителя в размере 4987,75 руб., за оплату государственной пошлины в размере 2393 руб., в остальной части отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2022 г. по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина возле дома № 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705, номерной знак № под управлением Кочаряна А.Р., и TOYOTA CARINA, номерной знак № под управлением Антонова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2022г. ДТП произошло по вине водителя Кочаряна А.Р.

На момент ДТП право собственности на автомобиль ГАЗ 2705, номерной знак №, было зарегистрировано за Атаджяном АМ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, номерной знак №, и даны пояснения, из которых следует, что данный автомобиль перешел в пользование ответчика Кочарян А.Р. до произошедшего ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может б��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Кочарян АР.

В результате ДТП, автомобилю истца TOYOTA CARINA, номерной знак № были причинены технические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Князькову АС для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству TOYOTA CARINA, номерной знак №

Согласно экспертному заключению № 15/02/22В от 04.02.2022 г. стоимость, устранения повреждений без учета износа составляет 219 821, 20 руб., в то время как стоимость автомобиля до повреждения составляет 181 070 руб., то есть наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 37 887 руб. 49 коп., ущерб автомобилю составил 143 182 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №22/05-095 от 19.05.2022г. не все заявленные истцом повреждения на автомобиле, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2022 г. Следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №

- бампер задний — деформация с утратой фрагмента в правой части, смещение;

- панель задка — деформация с образованием залома в правой части;

- крыло заднее правое - деформация в нижней задней части;

- кронштейн заднего бампера верхний - деформация в правой части;

- петля крышки багажника правая — деформация;

- крышка багажника — деформация с образованием вмятины в нижней правой части;

- стекло фонаря заднего правого внутреннего — трещины;

- панель заднего фонаря правого — деформация;

-желобок заднего правого крыла — деформация,

соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП, имеющего место 23.01.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, номерной знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.01.2022г., без учета износа составляет 73 100 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд признает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Кочарян А.Р. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2022г., в размере 73 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований послевозбуждения производства по делу при пропорциональном распределениисудебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемыхистцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцомразмера исковых требований в результате получения при рассмотрении деладоказательств явной необоснованности этого размера может быть признаносудом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ впризнании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностьюили в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании экспертного заключения, выполненного ИП Князьковым АС.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП Князькова А.С. повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием произошедшего ДТП, о чём истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства были проверены и оценены судом.

Суд пришел к выводу, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом были заявлены уточнения исковых требований, исходя из которых истец просил взыскать сумму ущерба в размере 73 100 руб., что на 48,95% меньше изначально заявленной суммы ущерба в размере 143 182, 51 руб.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Кочаряна АР в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 210 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 657,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 074,67 рублей, почтовые расходы в размере 145,68рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей, суд исходит из того, что из представленных доверенностей не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16156,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложность рассмотренного дел, суд приходит к выводу о завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату представителя.

Представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства были заявлены только лишь возражения относительно исковых требований истца в объеме двух страниц и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем и сложность проделанной работы представителя ответчика, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика Кочаряна А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 342,50 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 908,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонова ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с Кочаряна АР в пользу Антонова ИВ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 100 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 657 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 074 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Антонова ИВ в пользу Кочаряна АР сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 342 руб. 50 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 908 руб. 76 коп.

Исковое заявление Антонова ИВ к Атаджаняну АМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2022 г.

Председательствующий