Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-94/2022;) от 10.11.2022

Дело № 12-1/2023

УИД 29RS0025-01-2022-000933-02

РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский                              09 января 2023 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» по доверенности Сергуниной Л.А. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. от 28 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», место нахождения юридического лица: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. ... от 28 октября 2022 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГК «УЛК» по доверенности Сергунина Л.А. подала жалобу, в которой указала, что со стороны юридического лица осуществляется надлежащий контроль за обеспечением безопасности труда работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов и приняты меры по соблюдению требований действующего законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поскольку с требованиями должностной инструкции водитель по вывозке леса ФИО1 был ознакомлен, средствами индивидуальной защиты обеспечен, нарушений режима рабочего времени и времени отдыха сотрудника не допущено, стажировка, переподготовка по профессии «Оператор манипулятора» и предрейсовый медицинский контроль пройдены. Полагает, что именно со стороны ФИО1 имело место полное игнорирование требований производственной и трудовой дисциплины, грубая неосторожность при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, что привело к несчастному случаю, просила постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. № ... от 28 октября 2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица - ООО «ГК «УЛК», защитник Сергунина Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно путевому листу № ... от 07.08.2022 водитель автомобиля на вывозке леса ООО «ГК «УЛК» ФИО1 в 17 часов 05 минут на автомобиле - сортиментовозе ... с прицепом гос. номер ..., принадлежащем ООО «ГК «УЛК», был направлен на 17 км автодороги терминал ОП Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК» - ... для погрузки и транспортировки круглого леса в Терминал ОП Пинежский ЛПК. Нагрузив машину и прицеп посредством штатного гидроманипулятора, установленного на автомобиле - сортиментовозе ...), ФИО1 стал производить обвязку загруженного круглого леса на прицепе обвязочными перехватами. Примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 после загрузки машины и прицепа круглым лесом стал натягивать обвязочные перехваты. В момент натягивания обвязочным перехватом на прицепе произошло скатывание бревна, т.к. высота загруженного круглого леса на прицеп превышала габарит опорных коников на прицепе по высоте (бревно лежало выше коника и не имело боковой опоры, препятствующей скатыванию), что привело к падению бревна на водителя ФИО1 Согласно медицинскому заключению от 10.08.2022, выданному ГБУЗ АО «...» ФИО1 был установлен диагноз: .... Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелых».

По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. 24 октября 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ГК «УЛК».

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 24 октября 2022 г., актом ... о несчастном случае на производстве, утвержденным 19.08.2022 г., Актом о расследовании группового несчастного случая от 19.08.2022 г. с материалами расследования, иными материалами.

Из протокола об административном правонарушении, акта ... о несчастном случае на производстве, утвержденного 19.08.2022 г., Акта о расследовании группового несчастного случая от 19.08.2022 г. следует, что причинами произошедшего несчастного случая являются: нарушение производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в погрузке лесоматериалов на транспортном средстве выше стоек, чем нарушены требования ст. 21, 215 ТК, пп. 2 п. 196 Правил №644н, п. 89.2 Правил №753н п. 3.4. ИОТ №2-П; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: отсутствии контроля за правильностью погрузки лесоматериалов, отсутствии обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ; в не функционировании СУОТ, выразившимся непринятием мер управления профессиональными рисками (мероприятия по охране труда), а именно: не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, не приняты меры по снижению уровней профессиональных рисков, чем нарушены требования ст. 21, 22, 214 ТК РФ, п. 21, п. 55 Приказа, 6 Положения СУОТ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указан не только работник – водитель автомобиля по вывозке леса ОП Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК» ФИО1, но также и руководитель ОП Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК» ФИО2

Работодателем водителя автомобиля по вывозке леса ОП Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК» ФИО1 и руководителя ОП Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК» ФИО2 является юридическое лицо - ООО «ГК «УЛК».

Согласно приказу генерального директора ООО «ГК «УЛК» ФИО3 от 01.03.2022 ... «О внедрении Положения о системе управления охраной труда ООО «ГК «УЛК» ответственность за разработку СУОТ и сопутствующих документов СУОТ возложена на руководителей соответствующих подразделений.

Охрана труда и здоровье закреплены в Конституции РФ (ст.ст. 7, 20, 37).

Согласно абз. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ст. 20 ТК РФ, юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, является работодателем.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Абзацами 1 и 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.09.2020 № 644н утверждены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (далее – Правила).

Согласно п. 2 данных Правил их требования обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими деятельности, связанной с выполнением лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины.

В соответствии с пп. 2 п. 196 Правил запрещается укладывать груз выше защитного устройства, предохраняющего рабочее место водителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом - ООО «ГК «УЛК» не приняты все зависящие от него меры по обеспечению контроля за обеспечением безопасности работ и соблюдению приведенных выше требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ; п. 2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.09.2020 № 644н, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными.

Нарушение работником норм и правил техники безопасности при установленных судом обстоятельствах не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, поскольку установлено, что работодатель не обеспечил контроль за обеспечением безопасности труда работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также контроль за соблюдением работниками инструкции по охране труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия юридического лица - ООО «ГК «УЛК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания пришло к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, которые в данном случае непосредственно характеризуются существенным нарушением прав работников на безопасные условия труда и охрану жизни и здоровья, назначенный должностным лицом вид и размер административного наказания являются обоснованными, отвечающими принципам законности, справедливости и индивидуализации наказаний.

В соответствии с требованиями п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны все обстоятельства, имеющие значение и установленные при рассмотрении дела, постановление мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения и снижения назначенного наказания, в том числе в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. ... от 28 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» Сергуниной Л.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Рыжкова