Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-1939/2022;) ~ М-1873/2022 от 24.08.2022

№ 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

истца                                 Шаповаловой Н.А.,

представителя истца Трунникова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Нины Афанасьевны к Головачеву Сергею Александровичу о возложении обязанности,

установил:

Шаповалова Н.А. обратилась в суд с иском к Головачеву С.А., администрации Томского района Томской области о возложении обязанности демонтировать за свой счет

самовольно возведенные строения – мойка с металлическим навесом, установленную в восточной части земельного участка, а также деревянный туалет, установленный в северо-восточной части земельного участка, расположенного по адресу: /../, уч. /../ кадастровый /../;

сплошной капитальный забор из профильного листа, установленный между земельным участком по адресу: /../, /../, уч. /../ (/../, поле /../), кадастровый /../ и земельным участком по адресу: /../, /../, уч. /../ кадастровый /../,

а также взыскать денежные средства в размере 48000 рублей в счет расходов на услуги представителя, в размере 9000 рублей в счет расходов по оплате услуг кадастрового инженера, в размере 2000 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса, в размере 600 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Шаповаловой Н.А. принадлежит земельный участок по адресу: /../, /../, уч. /../ (/../, поле /../), кадастровый /../. На соседнем участке, фактически принадлежащем Головачеву С.А., по адресу: /../, СНТ /../:0341009:342, расположены самовольные постройки. Невозможно установить зарегистрированные права собственности в отношении указанного земельного участка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием для предъявления иска являются обстоятельства установления между земельными участками с нарушением действующих норм законодательства, СНиП, санитарных и пожарных норм для земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для садоводства», а именно:

- сплошного забора из материала – профильного листа, высотой более 2 метров, дающего с 12:00 часов дня до захода солнца тень на участок Шаповаловой Н.А. от 5 до 8 метров; указанный забор был установлен на границе силами Головачева С.А. без согласования с Шаповаловой Н.А.; в результате установления забора нарушается естественное солнечное освещение и проветривание земельного участка Шаповаловой Н.А., что препятствует нормальному произрастанию сельскохозяйственных культур на земельном участке – растения имеют признаки увядания, недостаточного роста, что ведет к отсутствию урожая;

- самовольного строения – мойки с навесном, установленной в восточной части земельного участка Головачева С.А. вплотную к забору Шаповаловой Н.А.; слив от мойки направлен под забор в сторону земельного участка Шаповаловой Н.А.;

- самовольного строения – деревянного туалета в северо-восточной части земельного участка Головачева С.А., в результате чего стоки также попадают на земельный участок Шаповаловой Н.А., тем самым загрязняя и заболачивая почву на земельном участке Шаповаловой Н.А., наблюдается резкий запах нечистот, в связи с чем, Шаповалова Н.А. вынуждена нести финансовые расходы для рекультивации указанной части земельного участка. Ситуация усугубляется тем, что земельный участок Шаповаловой Н.А. расположен (по уровню) значительно ниже относительно участка Головачева С.А., поэтому все отработанные воды, туалетные стоки и т.п. беспрепятственно, естественным путем стекают на участок Шаповаловой Н.А.

Земельный участок Шаповаловой Н.А. по адресу: /../, /../, уч. /../ (/../, поле /../), кадастровый /../ ранее был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана ООО «Эталон-2000», спор по границам отсутствует. Кроме того, расположение указанных сооружений (забора, мойки, туалета) нарушает установленные нормы СНиП /../-84* - Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, а также СНиП /../-85 – Канализация. Наружные сети и сооружения. Емкости для стоков или иные виды канализации (канавы) на земельном участке отсутствуют. Расположение указанных построек нарушают установленные нормы СНиП /../-89* - Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Шаповалова Н.А. в 2021 году направила требование Головачеву С.А. следующего содержания: в течение одного месяца с момента получения указанного требования, устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде сноса за свей счет расположенных на земельном участке с восточной стороны самовольных строений: деревянного туалета, мойки-раковины с навесом (или перенести на расстояние не менее 2 метров от границы в глубь участка); установленного между земельными участками сплошного капитального забора; ветхого деревянного строения, незаконно установленного на границе земельных участков с захватом земли порядка 0,3 м и шириной 4,8 м. В октябре 2021 г. указанное ветхое строение было снесено, а вместе с ним и часть сплошного забора протяженностью 3 м.

Требования о сносе деревянного туалета, мойки-раковины, оставшейся части сплошного забора (протяженностью 11 м) с навесом исполнены не были. Повторное требование было направлено Головачеву С.А. /../. Ответчик указанные требования не исполнил. Более того, на месте снесенной ветхой постройки и снесенной части сплошного забора с /../ Головачев С.А. возобновил работы по возведению нового сплошного забора.

Определением Томского районного суда /../ от /../ принят отказ представителя истца Шаповаловой Н.А. Трунникова С.М. от исковых требований к ответчику администрации /../. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец Шаповалова Н.А. уточнила исковые требования, просила возложить на Головачева С.А. обязанность демонтировать за свой счет

самовольно возведенные строения: хозяйственную постройку 3 (навес-мойка), установленную в восточной части земельного участка по адресу: /../, СНТ /../; хозяйственную постройку 2 (деревянный туалет), установленный в северо-восточной части земельного участка по адресу: /../, /../, уч. /../ кадастровый /../;

капитальный забор из профильного листа, установленный между земельным участком по адресу: по адресу: /../, /../, уч. /../ (/../, поле /../), кадастровый /../ и земельным участком по адресу: /../, /../, уч. /../ кадастровый /../.

Взыскать судебные расходы в качестве расходов на производство экспертизы в размере 32 186 рублей.

В судебном заседании истец Шаповалова Н.А., представитель истца Шаповаловой Н.А. Трунников С.М., действующий на основании доверенности серии /../5 от /../, заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Головачев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /../, Пленума ВАС Российской Федерации /../ от /../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации /../ от /../ /../-з Шаповаловой Н.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельхозназначения в СНТ «Ветеран» окр.д. Просекино, уч. /../ (/../ поле /../), площадью 500 кв.м, для садоводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ № /../ право собственности на земельный участок кадастровый /../, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /..//../, уч. /../ (/../, поле /../), площадь 500 +/- 16 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства, с /../ зарегистрировано за Шаповаловой Н.А.

Постановлением муниципалитета /../ от /../ /../-з (с учетом постановления муниципалитета /../ от /../ /../-з) Головачеву С.А. предоставлен из земель сельхозназначения земельный участок площадью 506,9 кв.м, в с.т. /../» (4-/../, уч. /../, в границах его фактического пользования для садоводства в собственность за плату.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка кадастровый /../ адрес: /../, /../, уч. /../, площадь 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: коллективное садоводство, отсутствуют, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ № /../.

Стороной истца представлена фототаблица с фотоснимками за период /../-/../ строений на территории по адресу: /../, /../ массив, уч. /../

В материалы дела представлен межевой план кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Эталлон-2000» Андреева В.В., подготовленный в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: /../, /../, уч. /../ (/../, поле /../).

Шаповаловой Н.А. в адрес Головачева С.А. направлена претензия от /../, в которой предлагается устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /../ по адресу: /../, /../, уч. /../ в виде сноса за свой счет расположенных на земельном участке по адресу: /../, /../, уч. /../ с восточной стороны участка самовольные строения – деревянный туалет, мойку-раковину с навесом или перенести на расстояние не менее 2 метров от границы в глубь участка, а также заменить установленный между земельными участками сплошной капитальный забор на забор высотой не более 1,5 метров, из материалов, пропускающих солнечный свет (сетка-рабица).

Факт направления и получения Головачевым С.А. указанного требования подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от /../, почтовым уведомлением от /../.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /../ от /../, на земельном участке с кадастровым номером /../, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: /../», 2-ой массив, уч. /../ имеются хозяйственные постройки и забор; также садовый дом и теплица.На земельном участке с кадастровым номером /../:/../ уч. /../ имеются хозяйственные постройки; на смежной границе земельного участка с кадастровым номером /../, уч. /../ и земельного участка с кадастровым номером /../, уч. /../ (/../, поле /../) имеется забор.На дату производства настоящей судебной экспертизы установлено:хозяйственная постройка 1 (баня) на земельном участке по адресу: /../, уч. /../, расположена на расстоянии 1.50 - 1.63 м от смежной фактической границы с земельным участком с кадастровым номером /../; хозяйственная постройка 2 на земельном участке по адресу: /../, уч. /../, расположена на расстоянии порядка 0.12 м от смежной фактической границы с земельным участком с кадастровым номером 70:14:0341007:572;хозяйственная постройка 3 (навес-мойка) на земельном участке по адресу: /../, расположена без отступа от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /../, уч. /../.     Исследуемые строения (хозяйственная постройка 1 (баня), хозяйственная постройка 2 и хозяйственная постройка 3 (навес-мойка)), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70/../, уч. /../, не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам. Выявлены следующие нарушения требований нормативных документов в строительной, градостроительной и санитарной частях:п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.4 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» - минимальное расстояние от хозяйственной постройки 2 и хозяйственной постройки 3 (навес-мойка) до границы смежного земельного участка с кадастровым номером /../ не соблюдено; скат крыши хозяйственной постройки 1 (баня) направлен в сторону земельного участка /../ с кадастровым номером /../, при этом водосток неорганизованный, соответственно дождевые воды могут попадать на смежный земельный участок (не соответствует требованию п.6.7 СП 53.1330.2019).Правил землепользования и застройки муниципального образования «Богашевское сельское поселение» - минимальное расстояние от хозяйственной постройки 2 и хозяйственной постройки 3 (навес-мойка) до границы земельного участка с кадастровым номером /../, не соблюдено;п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» - на исследуемых объектах (хозяйственная постройка 1 (баня), хозяйственная постройка 2, хозяйственная постройка 3 (навес-мойка)) не установлена система снегозадержания. Хозяйственная постройка 2, хозяйственная постройка 3 (навес-мойка) и хозяйственная постройка 1 (баня), расположенные на земельном участке с кадастровым /../, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. /../. /../, не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, так как расстояния от них до садового дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером /../ Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: обл. /../. /../, не соответствует минимальным расстояниям, установленным п.п. 4.3, 4.13, таблицей 1 СП 4.13130.2013.

    При строительстве и размещении объектов исследования, расположенных по адресу: /../ уч. /../, на земельном участке с кадастровым номером /../ допущены нарушения требований в строительной, градостроительной и санитарной частях.

Хозяйственная постройка 1 (баня), хозяйственная постройка 2 и хозяйственная постройка 3 (навес-мойка) возведены с нарушением требований, установленных нормативными документами по планировке и застройки территорий:

- не соблюдены минимальные расстояния от объектов исследования до смежной границы земельного участка с кадастровым номером /../, что в свою очередь противоречит, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.4 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Богашевское сельское поселение».

Расположение хозяйственных построек на земельном участке /../ угрозу жизни и здоровью собственникам объектов, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером /../, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /../, /../, уч. /../ (/../, поле /../) не создают.

Скат крыши хозяйственной постройки 1 (баня) направлен в сторону земельного участка /../ с кадастровым номером /../, при этом водосток неорганизованный, соответственно дождевые воды могут попадать на смежный земельный участок (не соответствует требованию п. 6.7 СП 53.1330.2019). Данное нарушение угрозу жизни и здоровью собственникам объектов, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером /../, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /../, р-н /../, уч. /../ (/../, поле /../) не создаёт.

Хозяйственная постройка 1 (баня), хозяйственная постройка 2 и хозяйственная постройка 3 (навес-мойка) нарушают требования строительных норм и правил:

- не установлена система снегозадержания, что в свою очередь противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Отсутствие системы снегозадержания на кровле хозяйственной постройки 1 (баня) не создаёт угрозу жизни и здоровью собственникам объектов, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером /../, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /../, /../

Отсутствие системы снегозадержания на кровле хозяйственной постройки 2 и хозяйственной постройки 3 (навес-мойка) может создать угрозу жизни и здоровью собственникам объектов, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером /../, местоположение установлено относительно Ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /../, /../, уч. /../ (/../, поле /../). В холодный период времени года возможно скопление снежных масс и образование наледи на кровле и при стечении неблагоприятных факторов возможен их сход на земельный участок, что в свою очередь может нести угрозу жизни и здоровью человека.

Несоответствие противопожарных расстояний таблице 1 СП 4.13130.2013 эксперт не рассматривает как создающее угрозу жизни и здоровья граждан. Несоответствие пожарных разрывов может привести к распространению пожара между зданиями. Влияния на безопасную эвакуацию людей, находящихся внутри зданий, несоответствие пожарных разрывов не оказывает.

На смежной границе земельного участка с кадастровым номером /../, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: /../ уч. /../ и земельного участка с кадастровым номером /../, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /../, р-н /../

Забор, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером /../, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: /../, уч. /../ и земельного участка с кадастровым номером /../, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /../, р-/../, уч. /../ (/../, поле /../) не противоречит требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, нормам инсоляции. К заборам требования пожарной безопасности не предъявляются.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которой сомнений не вызывает и подтверждена приложенными к заключению заверенными копиями документов.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта и опровергнуть изложенные в нём выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей либо неполноты выводов в заключении не имеется.

По смыслу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 12 называет способы защиты гражданских прав, выбор способа защиты принадлежит заинтересованному лицу, которое самостоятельно определяет способы судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на сторону истца, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт не зафиксировал признаков негативного влияния от забора из профлиста, расположенного на границе земельных участков истца и ответчика, на земельный участок истца и кустарники, иную растительность, расположенные на данном участке.

Доказательств, подтверждающих, что нахождение забора между участками, создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком стороной истца не представлено.

Само по себе возведение ответчиком забора из профилированного листа между участками, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора не доказано нарушение ответчиком строительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной хозяйственной постройки – навеса-мойки и деревянного туалета, а также истцом не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение градостроительных и строительных норма и правил при возведении спорных объектов не нарушает право собственности истца и его законное владение земельным участком, не создает невозможности использования истцом своего имущества по назначению либо угрозы его жизни и здоровью, поэтому оснований для применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.А., то оснований для взыскания с Головачева С.А. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 (░░░░░-░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /../, /../. /../ /../; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /..//../, ░░. /../ ░░░░░░░░░░░ /../;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: /../, /../, ░░. /../ (/../, ░░░░ /../), ░░░░░░░░░░░ /../ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /../, ░░. /../ ░░░░░░░░░░░ /../

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2023

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-66/2023

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2022-002399-04