Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 от 18.01.2021

                    № «А»12-8/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                                            08 февраля 2021г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.,

при секретаре Кудиновой А.А.,

рассмотрев жалобу представителя Полякова А. В. по доверенности Гусева А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Алтуниной И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 час., по адресу: <адрес> 750 км 100 м а/д М-4 Дон водителем транспортного средства марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Поляков А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «Крис-П» М (заводской номер FP4173, свидетельство о поверке №/Р0556, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с указанным постановлением Поляков А.В. и его представитель по доверенности Гусев А.С. обратились в Богучарский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что на момент фиксации административного правонарушения Поляков А.В. не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак К 409 УУ 71, поскольку автомобиль был продан им Нагайцеву Д.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

                В судебное заседание Поляков А.В. и его представитель по доверенности Гусев А.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили возражения, в которых они просят жалобу защитника Гусева А.С. в интересах Полякова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу Полякова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Полякову А.В. заказным письмом по адресу: 300004, <адрес> засека, <адрес> указанному самим заявителем при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет, которое согласно данным официального сайта «Почта России» заявителем получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом в регистрационный орган с заявлением о смене регистрационных данных заявитель не обращался.

При этом следует учитывать, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица или уклонения его от получения почтового отправления, и срок хранения истек, то такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения) в орган, должностному лицу или в суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в ответе на вопрос номер 19 Обзора законодательств и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонение данного лица от получения постановления.

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым должностным лицом Центра видеофиксации были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование принятого постановления.

В этой связи обращение заявителя с жалобой в суд в ноябре 2020 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока обжалования. При этом жалоба защитника Гусева А.С. в интересах Полякова А.В. не содержит причин уважительности пропуска срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ защитником Гусевым А.С. в интересах Полякова А.В. не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак К409УУ71 на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся и по настоящее время является Поляков А.В.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 час., по адресу: <адрес> 750 км 100 м а/д М-4 Дон водителем транспортного средства марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Поляков А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Довод представителя заявителя о том, что на дату вменяемого Полякову А.В. правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21113 был продан им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден и не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на дату вменяемого правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Чтобы доказать Полякову А.В. то, что автомобиль был продан и нарушителем является иное лицо, договора купли продажи и даже акта приема-передачи будет недостаточно. На день нарушения должна быть доказана фактическая передача транспортного средства новому собственнику, для этого как минимум машина должна быть снята с регистрационного учета в ГИБДД с прежнего собственника.

Данное место совершения правонарушения и скоростной режим отражены в оспариваемом постановлении.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Поляков А.В. суду не предоставил.

Таким образом, доводы жалобы носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного суд полагает оставить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Алтуниной И.В. в отношении Полякова А. В. без изменения, а жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Алтуниной И.В. в отношении Полякова А. В. без изменения, а жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                              В.В. Козлов