Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 ~ М-56/2020 от 17.02.2020

                                                                          Дело № 2-95/2020

    УИД 50RS0038-01-2020-000072-78

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

            05 июня 2020 года                            г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                     Силаевой С.М.,

    с участием представителя истца Чернилина Р.А. – Черезовой Е.И., представителя ответчика Макарова Д.Е. – Казачёк Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернилина Рената Алексеевича к Макарову Дмитрию Евгеньевичу и Братчик Василию Николаевичу о возмещении ущерба,

    у с т а н о в и л:

            Истец Чернилин Р.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил о солидарном взыскании с ответчиков Макарова Д.Е. и Братчик В.Н. в свою пользу суммы ущерба в размере 411 835,00 рублей; компенсации стоимости услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 318,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2019г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу Чернилину Р.А. на праве собственности, по вине водителя Братчик В.Н., управлявшего автокраном - <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Макарову Д.Е., были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2019г. На момент ДТП, риск гражданкой ответственности при управлении автокраном не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Макаров Д.Е. требования действующего законодательства по оформлению договора обязательного страхования не выполнил и передал автокран во владение Братчик В.Н., который совершил опрокидывание автокрана на автомобиль истца, то причиненный ущерб подлежит солидарному взысканию как с Макарова Д.Е., так и с Братчик В.Н. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 411835,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 236/19 от 27.11.2019г. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318,00 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – Черезовой Е.И.

Ответчик Макаров Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Казачёк Д.В., ответчик Братчик В.Н. не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Представитель истца Чернилина Р.А. – Черезова Е.И. на заявленных требованиях, с учетом уточнений настаивала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.

    Представитель ответчика Макарова Д.Е. – адвокат Казачёк Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Макарову Д.Е. на праве собственности, однако, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как вред имуществу истца не причинял. Автомобилем с разрешения Макарова Д.Е. пользовался Братчик В.Н., но документально это никак не оформлялось; ДТП произошло по его вине, в связи с чем с него и следует взыскивать причиненный ущерб; на момент ДТП, риск гражданской ответственности Макарова Д.Е. или иного лица при управлении автокраном по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был. Кроме того, ущерб должен быть определен с учетом износа заменяемых частей, а не так как указывает истец - без учета износа.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2019 г. Братчик В.Н. осуществлял работу, управляя автокраном <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Макарову Д.Е. В процессе управления автокраном произошло его опрокидывание на автомобиль <данные изъяты>/н № принадлежащий истцу Чернилину Р.А. на праве собственности, вследствие чего этому автомобилю ДАФ были причинены механические повреждения. Управление автокраном Братчик В.Н. осуществлял с разрешения Макарова Д.Е. Согласно представленному истцом заключению № 236/19 от 27.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых частей, после происшествия имевшего место 25.10.2019г., составляет 411835,00 рублей, с учетом износа - 157355,00 рублей. На момент ДТП, риск гражданкой ответственности при управлении указанным выше автокраном по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, что подтверждается пояснениями представителей Чернилина Р.А. и Макарова Д.Е. и не оспаривается ими, а также копиями: карточки учета транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 7); экспертного заключения № от 27.11.2019г. (л.д. 12-13); постановления ОМВД по г/о Протвино от 03.11.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9), а также материалом проверки № ОМВД России по г/о Протвино.

    Проанализировав совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд признает обоснованными доводы стороны истца, что механические повреждения были причинены принадлежащему ему автомобилю ДАФ вследствие опрокидывания на него принадлежащего Макарову Д.Е. автокрана МАЗ при непосредственной эксплуатации этого автокрана Братчиком В.Н.

При этом документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Братчик В.Н. на момент ДТП владел указанным автокраном на законных основаниях - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п., ответчик Макаров Д.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Не представлено в материалы дела и никаких относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент повреждения автомобиля истца гражданская ответственность Братчик В.Н. либо самого Макарова Д.Е. была застрахована. Напротив, в судебном заседании представитель Макарова Д.Е. – адвокат Казачек Д.В. подтвердил тот факт, что гражданская ответственность при управлении принадлежащим Макарову Д.Е. автокраном на момент его опрокидывания на автомобиль истца застрахована не была.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Макаров Д.Е. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что означенный автокран выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате опрокидывания 25.10.2019 г. на его автомобиль автокрана несет непосредственно ответчик Макаров Д.Е., как владелец источника повышенной опасности – автокрана МАЗ, а доводы представителя ответчика Макарова Д.Е. – адвоката Казачёк Д.В. о том, что Макаров Д.Е. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, так как вред имуществу истца не причинял, суд находит несостоятельными. С учетом изложенного причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Макарова Д.Е., а не солидарно с обоих ответчиков, как просил истец, поскольку предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Истец просит взыскать причиненный его автомобилю ущерб без учета износа. Представитель ответчика Макарова Д.Е. полагал, что ущерб должен определяться с учетом износа заменяемых частей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с тем, что возникшие правоотношения из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подлежит применению к деликтным обязательствам, то ответчик Макаров Д.Е., как собственник транспортного средства, при управлении которым причинены повреждения автомобилю истца, и как лицо, не застраховавшее гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа, а доводы представителя Макарова Д.Е. об обратном отклоняются судом, как несостоятельные.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять выводы, изложенные в представленном истцом Экспертном заключении № 236/19, поскольку все выводы мотивированы, заключение содержит ссылки на используемое нормативное и методическое обеспечение; квалификация оценщика достаточная. Стороной ответчиков до настоящего времени указанное Заключение не оспорено и не опровергнуто; каких-либо доводов, ставящих это заключение под сомнение, не приведено, а о проведении каких-либо дополнительных исследований не заявлено.

Таким образом, с ответчика Макарова Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 411835,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Макарова Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 318,00 руб., а также расходы стоимости услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000,00 руб., которые признаются судом разумными и необходимыми, поскольку непосредственно связаны с реализацией истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ суд,

    р е ш и л:

            Исковые требования Чернилина Рената Алексеевича к Макарову Дмитрию Евгеньевичу и Братчик Василию Николаевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Чернилина Рената Алексеевича с Макарова Дмитрия Евгеньевича сумму ущерба в размере 411835,00 рублей, компенсацию стоимости услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 318,00 рублей.

            В удовлетворении исковых требований Чернилина Рената Алексеевича к Братчик Василию Николаевичу о возмещении ущерба отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 г.

Судья