Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-124/2022 от 04.03.2022

УИД: 68RS0013-01-2022-001040-21

№1-124/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск                                                                       14 апреля 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

подсудимого Кудрявцева Д.В.,

защитника - адвоката Анисимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудрявцева Дмитрия Викторовича, ... судимого:

12 декабря 2014 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

19 февраля 2015 года Советским районным судом г.Тамбова (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.09.2016 и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.11.2016) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.03.2017 по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 12.12.2014 к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

26 января 2016 года Ленинским районным судом г.Тамбова по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.09.2016 и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.11.2016 по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 19.02.2015 к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима; освобожден 28.11.2019 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Дмитрий Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 января 2022 года примерно в 19 часов, Кудрявцев Д.В., находясь на законных основаниях в ....... по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что собственница квартиры - А. не обращает на него внимания, и его действия тайные и не заметны окружающим, свободным доступом, со стола, расположенного в кухонной комнате указанной квартиры, совершил хищение принадлежащего А. мобильного телефона торговой марки «Samsung», модель «Galaxy A10 (SM-F105F)», имей 1: ..., имей 2: ..., стоимостью 5385 рублей 16 копеек, в котором находилась сим-карта сотового оператора «TELE 2» с абонентским номером ..., на счете которой денежные средства отсутствовали, в денежном выражении стоимости не имеющая, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб на сумму 5385 рублей 16 копеек.

Кроме того, Кудрявцев Дмитрий Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

13 января 2022 года примерно в 07 часов 10 минут, Кудрявцев Дмитрий Викторович, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обладая информацией о том, что потерпевший Л. отсутствует по месту своего жительства, расположенного по адресу: ... ... ..., с целью хищения имущества, принадлежащего Л. , прибыл по указанному адресу, после чего убедившись в том, что собственник жилья - Л. отсутствует дома, принесенным с собой топором оторвал деревянные рейки, при помощи которых крепились стекла оконной рамы, выставил стекло оконной рамы, тем самым обеспечив себе доступ проникновения в указанную квартиру, после чего незаконно, через открытую створку окна, проник в ... ... по ..., являющуюся жилищем, откуда тайно, из кухонной комнаты похитил электрическую духовку торговой марки «ECON ECO-G3802MO» в корпусе черного цвета, стоимостью 5072 рубля 97 копеек, из зальной комнаты похитил жидкокристаллический телевизор торговой марки «DEXP» модель H32D7300K диагональю 81 см., в корпусе черного цвета, с плоским экраном, в комплекте с пультом управления, стоимостью 8825 рублей 88 копеек, тепловую электрическую пушку торговой марки ТПЭ-МКР, стоимостью 1807 рублей 43 копейки, а всего имущества, принадлежащего Л. , общей стоимостью 15706 рублей 28 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. материальный ущерб на общую сумму 15706 рублей 28 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании Кудрявцев Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, показал, что, находясь в квартире своей знакомой А. , 4 января 2022 года, примерно в 19 часов, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, который впоследствии продал, а полученные деньги потратил на личные нужды. Кроме того, утром 13 января 2022 года вместе с бывшей сожительницей К. пришел к дому Л. С собой у него была сумка с инструментами, в том числе там был топор. При помощи топора он выставил стекло из оконной рамы и залез в квартиру Л. , из которой вынес телевизор, духовку и тепловую пушку. К. ничего не сказал о краже, пояснил ей, что забирает свои вещи. Телевизор и духовку он отнес О. и продал их ей. Он знаком с её сыновьями, и знал, что ей нужен был телевизор. О том, что вещи краденные, он не сказал. Тепловую пушку потерял, где и при каких обстоятельствах - не помнит. Полученные от О. деньги потратил на собственные нужды, так как находился в трудном материальном положении, приобрел продукты питания и заплатил задолженность по кредиту.

Виновность Кудрявцева Д.В. в хищении телефона у А. , помимо признания её подсудимым, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей А. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.10.2020 она через интернет в салоне связи РТК ... приобрела себе мобильный телефон торговой марки «Samsung» «Galaxy A10 (SM-А105F)», имей 1: ..., имей 2: ..., за денежные средства в сумме 9 990 рублей. Оплату мобильного телефона она провела по банковской карте, реквизиты счета, куда переводила денежные средства за оплату мобильного телефона, в настоящее время уже не помнит, указать не может. Телефон был доставлен службой доставки к ней домой на адрес ее фактического проживания и регистрации. Указанный мобильный телефон был в корпусе синего цвета с сенсорным экраном. Телефон находился в упаковочной коробке, к телефону прилагалось зарядное устройство, кассовый и товарный чек. В настоящее время коробка от мобильного телефона у неё не сохранилась, остался только товарный чек, который был изъят у неё при осмотре квартиры сотрудниками полиции. Каких-либо иных документов на указанный выше мобильный телефон не сохранилось. С момента приобретения мобильного телефона она в него установила сим-карту с абонентским номером ... которая зарегистрирована на её имя. Чехла на телефоне не было, защитное стекло отсутствовало. Указанным мобильным телефоном она пользовалась бережно, работал он исправно, корпус телефона имел небольшие потертости, экран телефона был без повреждений. 04.01.2022 в послеобеденное время, ближе к вечеру примерно около 16 часов к ней домой пришли в гости её знакомые К. и Кудрявцев Дмитрий Викторович. Они немного посидели, пообщались, употребили спиртное. Принадлежащий ей мобильный телефон всегда находился на кухонном столе. Ближе к вечеру, около 19 часов, когда спиртное у них закончилось, К. и Кудрявцев Д.В. собрались уходить домой. После ухода К. и Кудрявцева Д.В. она обнаружила, что у неё пропал принадлежавший ей мобильный телефон «Samsung» «Galaxy A10 (SM-А105F)». Она сразу же поняла, что её телефон взял либо Кудрявцев Д.В., либо К. Позвонить на свой мобильный телефон она не могла, так как больше телефона в её семье нет. В полицию она сразу сообщать не стала, так как хотела сначала поговорить с К. и Кудрявцевым Д.В. и спросить у них, кто же из них похитил её мобильный телефон. Через несколько дней К. и Кудрявцев Д.В. снова пришли к ней домой. В ходе разговора Кудрявцев Д.В. признался ей, что именно он совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона, так же Кудрявцев Д.В. сказал ей, что телефона у него нет, так как он его продал. Кудрявцев Д.В. пообещал вернуть ей денежные средства за похищенный мобильный телефон и просил не сообщать в полицию. Она поверила Кудрявцеву Д.В. и согласилась не заявлять на него в полицию. Затем она звонила Кудрявцеву Д.В., хотела, чтобы он вернул ей денежные средства за похищенный у неё мобильный телефон, но Кудрявцев Д.В. ей не отвечал и пропал куда-то. В связи с этим она написала заявление в полицию. В момент, когда у неё был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung» «Galaxy A10 (SM-А105F)», денежные средства на сим-карте, установленной в мобильном телефоне, отсутствовали. Она была ознакомлена с заключением эксперта по стоимости её мобильного телефона на момент совершения преступления. С установленной экспертом суммой 5385 рублей 16 копеек стоимости ее мобильного телефона она согласна. Ущерб в сумме 5385 рублей 16 копеек для неё является не значительным. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно, иск заявлять отказалась, так как похищенный у неё мобильный телефон торговой марки «Samsung» «Galaxy A10 (SM-А105F)» был обнаружен сотрудниками полиции и будет ей возвращен (том 1 л.д.139-141).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022 подтверждается, что в ходе следственного действия была осмотрена ..., принадлежащая А. , из которой был похищен мобильный телефон торговой марки «Samsung» «Galaxy A10 (SM-А105F)», имей1: ..., имей2: .... В ходе осмотра был изъят товарный чек №... от ... на указанный мобильный телефон (том 1 л.д.111-116), который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.53-54, 58, 59).

Из показаний свидетеля К. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с марта 2021 года по 05 января 2022 года она проживала совместно с Кудрявцевым Дмитрием Викторовичем, .... 04.01.2022 около 16 часов она вместе с Кудрявцевым Д.В. пришли в гости к их общей знакомой А. , которая проживает по адресу: .... Они немного посидели, пообщались, употребили спиртное. На кухонном столе у А. лежал ее мобильный телефон с сенсорным экраном, в корпусе темно-синего цвета. Около 19 часов, когда спиртное закончилось, она с Кудрявцевым Д.В. ушли из дома А. Через несколько дней она с Кудрявцевым Д.В. снова пришли к А. домой. Она сказала им, что 04.01.2022, когда они с Кудрявцевым Д.В. были у неё дома в гостях, после их ухода у А. пропал мобильный телефон торговой марки «Самсунг». Кудрявцев Д.В. признался, что именно он похитил у неё мобильный телефон. Также Кудрявцев Д.В. сказал, что указанного мобильного телефона у него нет, так как он его продал. Кудрявцев Д.В. просил А. не писать на него заявление в полицию, пообещал вернуть ей за похищенный мобильный телефон денежные средства (том 1 л.д.144-147).

Из показаний свидетеля С. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04.01.2022 в вечернее время он находился в магазине «Сигма», который расположен по адресу: .... Указанный магазин принадлежит его супруге. В вечернее время в магазин зашел мужчина, с которым он лично не знаком, но лицо указанного мужчины показалось ему знакомым, ранее он его уже где-то встречал. Указанный мужчина предложил ему приобрести у него мобильный телефон торговой марки «Samsung», модель «Galaxy A10 (SM-F105F)», имей 1: ..., имей 2: ..., с сенсорным экраном в корпусе синего цвета, за денежные средства в сумме 3500 рублей. Указанный мужчина сказал, что телефон принадлежит ему и в связи с тем, что ему нужны денежные средства, данный мужчина решил его продать. Он осмотрел указанный мобильный телефон, корпус телефона был без повреждений, выглядел хорошо, телефон был в рабочем состоянии. Он спросил у данного мужчины, не краденный ли мобильный телефон, на что мужчина ему ответил, что телефон принадлежит ему и пообещал на следующий день принести коробку от мобильного телефона с документами и зарядное устройство. После того, как он решил приобрести у мужчины мобильный телефон торговой марки «Samsung», модель «Galaxy A10 (SM-F105F)», мужчина достал из телефона находящуюся в нем сим-карту после чего передал телефон ему, а он за телефон передал мужчине денежные средства в сумме 3500 рублей. Телефон был без чехла, защитное стекло на телефоне отсутствовало. После того, как он приобрел телефон, он им не пользовался, свою сим-карту в телефон не вставлял. Телефон просто находился у него дома. 17.01.2022 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мобильный телефон торговой марки «Samsung», модель «Galaxy A10 (SM-F105F)», имей1: ..., имей2: ..., который он приобрел у незнакомого ему мужчины, оказался краденным. Сотрудникам полиции он добровольно выдал данный мобильный телефон (том 1 л.д.148-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022 подтверждается, что в ходе следственного действия был осмотрен ..., принадлежащий П. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон торговой марки «Samsung», модель «Galaxy A10 (SM-А105F)», имей 1: ..., имей 2: ... (том 1 л.д.117-122), который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.53-54, 58).

Согласно заключению эксперта ... от ... по состоянию на ... стоимость телефона марки «Samsung», модель «Galaxy A10 (SM-А105F)», имей 1: ..., имей 2: ... с учетом его состояния составляет 5 385,16 рублей (том 1 л.д.131-134).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... в ходе следственного действия, в присутствии защитника, будучи обвиняемым, Кудрявцев Д.В. подтвердил ранее данные признательные показания, а также показал на месте, как ... в вечернее время, около 19 часов совершил кражу мобильного телефона торговой марки «Самсунг», принадлежащего А. , с кухонного стола, расположенного в кухонной комнате ..., где находился в гостях (том 1 л.д.182-189).

Виновность Кудрявцева Д.В. в хищении имущества Л. также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Л. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что зимой 2019 года в магазине «ДНС», расположенном на ..., он приобрел телевизор торговой марки «DEXP», с плоским экраном, диагональю 81 см, черного цвета, за денежные средства в сумме 7000 рублей. Данный телевизор он установил в стенке, расположенной в комнате зала его квартиры. Телевизор работал исправно, но в марте 2021 года телевизор сломался, он его отремонтировал, после чего телевизор продолжил работать, как и раньше. Корпус телевизора был без повреждений, к телевизору прилагался пульт управления, телевизор находился в хорошем состоянии. Документов на телевизор у него нет, но свой телевизор он опознать сможет. Так же, в 2021 году в магазине «Порядок», расположенном на ..., он приобрел тепловую электрическую пушку ТПЭ-2МКР за денежные средства в сумме 3000 рублей, которая так же находилась у него дома. Данная тепловая электрическая пушка работала исправно, повреждений не имела. Кроме того, ... в магазине «Порядок», расположенном на ..., он для себя приобрел электрическую духовку торговой марки «ECON ECO-G3802MO» за денежные средства в сумме 4940 рублей. Духовку установил в кухне своей квартиры. Духовка была в корпусе черного цвета, с дверцей со стеклом. Электрическая духовка работала исправно, повреждений не имела. У него есть знакомый Кудрявцев Дмитрий Викторович, ..., который проживает по адресу: ..., с которым он ранее поддерживал дружеские отношения. ... Кудрявцев Д.В. был у него в гостях по месту его жительства, они вместе с ним распивали спиртное. Кудрявцеву Д.В. известно, что он ежедневно работает в магазине «Новострой», и на работу из дома он уходит в 06 часов утра, а возвращается в 18 часов вечера. 13 января 2022 года он, как обычно, в 06 часов утра ушел из дома на работу, входную дверь своей квартиры закрыл на замок. Замок входной двери его квартиры с уличной стороны закрывается на ключ, а с внутренней стороны закрывается без ключа на «флажок». В тот же день 13 января 2022 года, когда он вернулся домой с работы, в 18 часов 05 минут, подойдя к входной двери своей квартиры, он увидел, что входная дверь его квартиры приоткрыта. Он вошел в квартиру и когда включил свет, то обнаружил, что одно стекло рамы окна отсутствует. Осмотрев свою квартиру, он обнаружил, что из его квартиры пропали телевизор торговой марки «DEXP», тепловая электрическая пушка ТПЭ-2МКР, электрическая духовка торговой марки «ECON ECO-G3802MO». После обнаружения кражи он сразу же позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они обнаружили стекло от окна, которое находилось в террасе его квартиры. Он сразу же подумал о том, что кражу из его квартиры указанной бытовой техники мог совершить его знакомый Кудрявцев Дмитрий Викторович. Когда, 10 января 2022 года Кудрявцев Д.В. был у него в гостях, то Кудрявцев Д.В. подозрительно посматривал на указанную бытовую технику. О своих подозрениях касаемо Кудрявцева Д.В. он сообщил сотрудникам полиции. Затем, 14.01.2022 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что именно Кудрявцев Д.В. совершил кражу бытовой техники из его дома. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 14940 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный его заработок составляет 20000 рублей, работает он неофициально (том 1 л.д.28-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2022 следует, что в ходе следственного действия была осмотрена ..., принадлежащая Л. , из которой похищены электрическая духовка, жидкокристаллический телевизор торговой марки «DEXP» диагональю 81 см. в комплекте с пультом управления, тепловая электрическая пушка, принадлежащие Л. При осмотре обнаружено выставленное стекло оконной рамы, с которого изъяты папиллярные узоры пальцев рук, а также в ходе осмотра изъят кассовый чек от электрической духовки торговой марки «ECON ECO-G3802MO» (том 1 л.д.8-12).

Из показаний свидетеля А. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё есть знакомые К. и Кудрявцев Д.В, которые ранее сожительствовали вместе. 13.01.2022 около 07 часов утра к ней домой пришли К. и Кудрявцев Д.В. У Кудрявцева Д.В. при себе была спортивная сумка красного цвета. Кудрявцев Д.В. и К. находились в состоянии алкогольного опьянения. У неё дома они пробыли несколько минут, после чего ушли. Кудрявцев Д.В. сказал, что ему нужно дойти до его знакомого, который проживает на ..., для того, чтобы забрать какие-то вещи. Кудрявцев Д.В. попросил К. сходить вместе с ним, на что К. согласилась. После ухода Кудрявцева Д.В. и К. она их больше не видела. ..., где она проживает, в нескольких минутах ходьбы (т.1 л.д.37-40).

Из показаний свидетеля К. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с марта 2021 года по 05 января 2022 года она проживала совместно с Кудрявцевым Дмитрием Викторовичем, .... С 05 января 2022 года совместное проживание с Кудрявцевым Д.В. она прекратила, но они продолжили свое общение, иногда встречались. Кудрявцев Д.В. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в исправительной колонии, в настоящее время он так же осужден, находится под надзором, ходит отмечаться к надзирающим органам. 13.01.2022 около 06 часов утра ей на её сотовый телефон, абонентский ..., позвонил её бывший сожитель Кудрявцев Д.В. и попросил её встретиться с ним в районе общежития, расположенного по адресу: .... Она согласилась встретиться и пошла на встречу. С Кудрявцевым Д.В. они встретились в указанном месте примерно через 30 минут. Кудрявцев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у Кудрявцева Д.В. было спиртное, которое он предложил ей употребить вместе с ним. В ходе распития спиртного Кудрявцев Д.В. попросил её доехать с ним до его знакомого на ..., у которого нужно было забрать свои вещи. Она согласилась поехать с Кудрявцевым Д.В., но сначала попросила его доехать до её знакомой А. , которая проживает на ... расположены на Рабочем поселке, недалеко друг от друга. Кудрявцев Д.В. вызвал такси, и на данном автомобиле такси они поехали к его знакомой А. Дома у А. они с Кудрявцевым Д.В. пробыли около одного часа, затем ушли от неё. Кудрявцев Д.В. сказал ей пойти с ним на ... домой к его знакомому, чтобы забрать свои вещи. Ей не хотелось идти с Кудрявцевым Д.В., но он практически силой заставил ее идти с ним. С ... они шли дворами, какой дорогой она не запомнила, так как район Рабочего поселка ... она знает не очень хорошо. Через несколько минут Кудрявцев Д.В. подвел ее к какому-то дому барачного типа, состоящего из нескольких квартир, одноэтажного строения. У Кудрявцева Д.В. с собой была спортивная сумка красного цвета. В данной сумке находился топор. Кудрявцев Д.В. подошел к окну указанного дома и постучал в окно. Свет в окне, в которое постучал Кудрявцев Д.В., не горел. Она в этот момент находилась недалеко от Кудрявцева Д.В. После того, как Кудрявцеву Д.В. никто не открыл дверь указанного дома, она поняла, что в доме никого нет. Кудрявцев Д.В. достал из своей спортивной сумки топор и при помощи топора вытащил стекло из оконной рамы. Стекло оконной рамы Кудрявцев Д.В. передал ей и попросил ее подержать стекло. Ей все это не понравилось, но ввиду того, что она побаивалась Кудрявцева Д.В., она не стала с ним пререкаться, тем более он сказал, что ему надо забрать свои вещи из данного дома, она и не подумала, что Кудрявцев Д.В. хочет совершить кражу в данном доме. Затем, Кудрявцев Д.В. через выставленное стекло проник в дом и изнутри открыл входную дверь. Кудрявцев Д.В. предложил ей войти в дом, на что она отказалась и продолжила стоять на улице. Находясь на улице, она поставила стекло оконной рамы недалеко от входной двери и отошла от дома. Примерно через 5-7 минут Кудрявцев Д.В. вышел из дома через входную дверь, в одной руке у Кудрявцева Д.В. находился телевизор темного цвета с плоским экраном, а в другой руке находилась спортивная сумка и духовка, при этом в сумке что-то лежало, это было видно по внешнему виду и по тому, как ее держал в руке Кудрявцев Д.В. Затем она с Кудрявцевым Д.В. немного отошли от указанного дома, и Кудрявцев Д.В. со своего мобильного телефона вызвал такси. Пока они ждали такси, она с Кудрявцевым Д.В. не разговаривала, ей хотелось побыстрее с ним разойтись. Когда подъехал автомобиль такси, Кудрявцев Д.В. положил все в такси, и сам сел на заднее сиденье, она села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по указанию Кудрявцева Д.В. на второй Мичуринск, куда именно она не поняла. По пути следования Кудрявцев Д.В. попросил водителя такси остановиться возле магазина ..., расположенного по .... Кудрявцев Д.В. вышел из автомобиля такси и пошел в магазин за сигаретами. Так как ей больше не хотелось общаться с Кудрявцевым Д.В., она вышла из автомобиля такси и направилась домой пешком. Куда после ее ухода поехал Кудрявцев Д.В., ей неизвестно, куда он дел телевизор и другие вещи, которые забрал из дома, расположенного на ..., она не знает. Кудрявцев Д.В. после её ухода ей звонил на телефон, но она с ним не разговаривала. То, что Кудрявцев Д.В. совершил кражу телевизора и других предметов из дома по ..., она не знала, так как Кудрявцев Д.В. изначально ей сказал, что заберет свои вещи. Она кражу с Кудрявцевым Д.В. не совершала, Кудрявцев Д.В. ей не предлагал совершить с ним кражу и даже не говорил, что совершает кражу, она до последнего думала, что Кудрявцев Д.В. забрал свои вещи. 14.01.2022 в утреннее время, к ней домой на адрес её места жительства приехали сотрудники полиции, которые у неё стали интересоваться, где находится Кудрявцев. Д.В. От сотрудников полиции ей стало известно, что Кудрявцев Д.В. оказывается не забрал свои вещи, а именно телевизор и другую технику из дома по ..., а похитил их. Сотрудникам полиции она рассказала о том, что видела, как Кудрявцев Д.В. совершал кражу указанной техники, так же сотрудникам полиции она пояснила, что не знала, о том, что Кудрявцев Д.В. совершает кражу (т.1 л.д.33-36).

Из показаний свидетеля О. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё есть знакомый Кудрявцев Дмитрий Викторович, с которым она знакома на протяжении многих лет, и с которым она поддерживает доброжелательные отношения. Ей известно о том, что Кудрявцев Д.В. ранее неоднократно судим и много лет отбывал наказание в местах лишения свободы. 13.01.2022 в утреннее время она находилась у себя дома. Примерно около 09 часов 30 минут к ней домой пришел Кудрявцев Д.В., у которого при себе был телевизор торговой марки «DEXP», с плоским экраном, диагональю 81 см, черного цвета, электрическая духовка торговой марки «ECON ECO-G3802MO», в корпусе черного цвета, так же у Кудрявцева Д.В. была при себе спортивная сумка, в которой находилась тепловая электрическая пушка. Кудрявцев Д.В. сказал, что это его техника, и предложил ей приобрести указанную технику, так как ему срочно необходимы были денежные средства. Так же Кудрявцев Д.В. пообещал ей на следующий день принести документы на данную технику. Электрическая пушка ей была не нужна, и она сразу сказала Кудрявцеву Д.В., что приобретать ее не будет. Телевизор и электрическая духовка ей понравились, и она сказала, что купит телевизор с духовкой. Кудрявцев Д.В. указал ей цену за телевизор и духовку 5000 рублей. Так как у неё в наличии указанной суммы не было, она заплатила Кудрявцеву Д.В. только 3000 рублей, и сказала, что 2000 рублей отдаст ему на следующий день. Кудрявцев Д.В. включил принесенный телевизор «DEXP», показал на какие кнопки нужно нажимать, чтобы переключать программы, в связи с чем у неё даже сомнений не было в том, что Кудрявцев Д.В. продает ей свой телевизор. Так же Кудрявцев Д.В. рассказал ей, как пользоваться духовкой. После того, как она расплатилась с Кудрявцевым Д.В., он ушел из ее квартиры, при этом тепловую пушку забрал с собой. 14.01.2022 в дневное время к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что телевизор и духовка, которые ей продал Кудрявцев Д.В., оказывается, краденные. Сотрудники полиции сразу же изъяли у неё электрическую духовку торговой марки «ECON ECO-G3802MO». Телевизор она сразу выдать не смогла, так как в день, когда она его приобрела, а именно 13.01.2022, она отправила указанный телевизор своим родственникам в .... 17.01.2022 она привезла телевизор назад и добровольно его выдала следствию. Когда она приобретала у Кудрявцева Д.В. указанную технику, ей было неизвестно, что Кудрявцев Д.В. продает ей краденное (том 1 л.д.41-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2022 следует, что в ходе следственного действия была осмотрена комната ... в ..., принадлежащая О. В ходе осмотра была изъята электрическая духовка, торговой марки «ECON ECO-G3802MO», в корпусе черного цвета (том 1 л.д.21-25).

Согласно протоколу выемки от ... в ходе следственного действия у О. был изъят жидкокристаллический телевизор торговой марки «DEXP» модель H32D7300K, диагональю 81 см, в комплекте с пультом управления (том 1 л.д.46-50), который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.53-54, 58).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что стоимость жидкокристаллического телевизора торговой марки «DEXP» модель H32D7300K, диагональю 81 см., дата изготовления: октябрь 2019 г., с пультом управления составляет 8 825 рублей 88 копеек; электрической духовки торговой марки «ECON ECO-G3802MO» - 5072 рубля 97 копеек; тепловой электрической пушки торговой марки ТПЭ-2МКР - 1807 рублей 43 копейки, и всего стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа составляет 15 706 рублей 28 копеек (том 1 л.д.69-80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... в ходе следственного действия, в присутствии защитника, будучи обвиняемым, Кудрявцев Д.В. подтвердил ранее данные признательные показания, а также показал на месте на окно ..., через которое он 13.01.2022 проник в указанную квартиру и совершил кражу телевизора, электрической духовки и тепловой пушки, принадлежащих Л. (том 1 л.д.182-189).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по каждому эпизоду, по мнению суда, согласуются между собой, дополняя друг друга, последовательны, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания Кудрявцева Д.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Оснований для оговора Кудрявцева Д.В. допрошенными потерпевшими и свидетелями не установлено, поскольку каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал последовательные показания, о наличии неприязненных отношений с Кудрявцевым Д.В. не заявлял.

Показания потерпевших Л. и А. , свидетелей К. , О. , А. и С. , оглашенные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу обвинительного приговора, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов, суд учитывает, что они выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований. Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности и сторонами не оспариваются.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Давая оценку признательным показаниям Кудрявцева Д.В., данным в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Признательные показания Кудрявцева Д.В. являются последовательными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора. В ходе судебного разбирательства подсудимый Кудрявцев Д.В. подтвердил, что давление на него с целью получения признательных показаний не оказывалось. Данная позиция была согласована с защитником, на действия которого он с жалобами не обращался. Также пояснил, что добровольно написал явку с повинной по факту кражи имущества Л. и участвовал в проверке показаний на месте по обоим преступлениям, вину полностью признает, раскаивается в содеянном.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства виновности Кудрявцева Д.В. в хищении имущества Л. 13.01.2022, протокол явки с повинной (том 1 л.д.7), суд признает недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ, поскольку явка с повинной получена с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с фактическим отсутствием защитника при её написании и неразъяснением Кудрявцеву Д.В. права не свидетельствовать против самого себя.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого сообщения, заявления и рапорты сотрудников полиции (том 1 л.д.4, 5, 6, 109, 110), суд исключает из числа доказательств, поскольку они не доказывают обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что, вместе с тем, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кудрявцева Д.В. и совокупность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по каждому преступлению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кудрявцева Д.В.:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 04.01.2022, потерпевшая А. ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 13.01.2022, потерпевший Л. ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Находя обоснованным вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что Кудрявцев проник в квартиру Л. , которая является жилым помещением в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, без разрешения потерпевшего, через оконный проем, выставив стекло с помощью принесенного с собой топора.

Находя обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает сведения о доходах потерпевшего Л. , который работает неофициально грузчиком, ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей (том 1 л.д.28-30).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кудрявцев Д.В. по месту жительства в целом характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, спиртным не злоупотребляет (том 1 л.д.203), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, наблюдался в ТПБ с 2000 года с диагнозом ... (том 1 л.д.205). Согласно заключению экспертов по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ...-А от ... Кудрявцев Д.В. ... указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому Кудрявцев Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.99-101).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, Кудрявцев Д.В. совершил при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в исправительной колонии (приговор от 26.01.2016). Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в данном случае суд усматривает в действиях Кудрявцева Д.В. рецидив преступлений.

Также при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в исправительной колонии (приговор от 26.01.2016), Кудрявцев совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений. Таким образом, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в данном случае суд усматривает в действиях Кудрявцева Д.В. опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, за которыми он осуществлял уход; меры, принятые для возвращения похищенного, позиции потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании; за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Вопреки доводам сторон, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками ОВД в ходе предварительного следствия.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Кудрявцеву Д.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания за каждое преступление суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при определении наказания за каждое преступление, в том числе и при установлении совокупности смягчающих вину обстоятельств и по доводам стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания исключительными тех обстоятельств, что коллекторы требовали от Кудрявцева возвращения долга. Доказательств того, что Кудрявцев действовал в условиях крайней необходимости, не имеется. В правоохранительные органы Кудрявцев не обращался.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ окончательное наказание, вопреки доводам стороны защиты, не может быть условным, поскольку в действиях Кудрявцева Д.В. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлен опасный рецидив.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях Кудрявцева Д.В., который ранее отбывал лишение свободы, установлен опасный рецидив.

Избранную в отношении Кудрявцева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку оставаясь на свободе, во избежании лишения свободы на длительный срок, подсудимый может скрыться от суда, а принимая во внимание наличие непогашенных судимостей, может продолжить заниматься преступной деятельностью. До вступления приговора в законную силу КудрявцеваД.В. следует содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Кудрявцевым Д.В. наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня задержания 14 января 2022 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудрявцева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кудрявцеву Дмитрию Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кудрявцева Дмитрия Викторовича оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Кудрявцевым Д.В. наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня задержания 14 января 2022 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки «Samsung», модель «Galaxy A10 (SM-А105F)», находящийся у потерпевшей А. , - оставить по принадлежности потерпевшей (том 1 л.д.58; 64); товарный чек от 21.10.2020 на мобильный телефон торговой марки «Samsung», модель «Galaxy A10 (SM-А105F)», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д.58; 59); жидкокристаллический телевизор черного цвета, торговой марки «DEXP» модель H32D7300K, диагональю 81 см, с пультом управления; электрическую духовку торговой марки ECON модель ECO-G3802MO; кассовый чек на электрическую духовку торговой марки ECON модель ECO-G3802MO, находящиеся у потерпевшего Л. , - оставить по принадлежности потерпевшему (том 1 л.д.58; 62).

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Шатилова