Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5812/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-5812/2024                                                        11 июня 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2021-008288-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Шмелеву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к Шмелёву Д.В. в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY, модель А21, идентификационный номер №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 03.11.2019 стороны заключили договор микрозайма о предоставлении ответчику займа в размере 62 000 руб. на срок 48 мес. под 93 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма, 03.11.2019 стороны заключили договор залога №19110210000198 автомобиля марки CHERY, модель А21, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № уведомление о возникновения залога от 03.11.2019 № 2019-0044 73240-345. Истцом обязательства по выдаче микрозайма выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик возврат микрозайма и процентов не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность. Истец 03.06.2021 направил в адрес Шмелёва Д.В. требование о досрочном возврате микрозайма. До настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

Заочным решением суда от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 07 мая 2024 года заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения повестки уклонился, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 03.11.2019 стороны заключили договор займа №19112610000042 о предоставлении ответчику займа в размере 62 000 руб. на срок 48 мес. под 93 % годовых (л.д. 10-16).

В целях обеспечения договора займа, 03.11.2019 стороны заключили договор залога автомобиля марки CHERY, модель А21, идентификационный номер № (л.д. 17-19).

Истцом обязательства по выдаче займа выполнены надлежащим образом (л.д. 20).

Вместе с тем, ответчик возврат займа и процентов не осуществлял, в результате чего по состоянию на 09.09.2021 образовалась задолженность в размере 95 211,82 руб., которая состоит из суммы основного долга – 58 839,35 руб., 34 461,37 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1 911,10 руб. – сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа и процентов (л.д. 27, 31), которое ответчиком не исполнено.

Доказательств возврата суммы займа и процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Условиями договора залога предусмотрено право истца, в случае не исполнения обязательства, обеспеченного договором залога, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ответу на запрос суда от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 99).

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY, модель А21, идентификационный номер (№, принадлежащий ответчику.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неисполнения принятых на себя обязательств, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке (ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №19110210000198 от 03.11.2019 автомобиль марки CHERY, модель А21, идентификационный номер №, принадлежащий Шмелеву Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шмелев Д.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.