Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-260/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-260/20     

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» (далее по тексту - ООО «ЧОО» «Арсенал», Общество) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ППР/12-3947-И/49-506 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ООО «ЧОО» «Арсенал» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ЧОО «Арсенал» ФИО2 Ю.Н. (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за нарушение трудового законодательства.

ФИО2 Ю.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его изменении. Просит изменить назначенное наказание на предупреждение, учитывая тяжелое финансовое положение юридического лица, правонарушение совершено им впервые, не причинило вреда жизни и здоровью людей, не причинило имущественного ущерба.

В судебном заседании ФИО2 ООО «ЧОО» «Арсенал» ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов нет, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 7.7. «Положения об оплате труда работников». «Положение об оплате труда работников», сведения из ЕРСМиСП, сведения о получении путевки по состоянию здоровья, копии билетов. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Вину признал, раскаялся. Просит изменить постановление в части назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на жалобу, в которой просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

<адрес> г. Н.Новгорода извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, выслушав ФИО2 ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе проведенной прокуратурой проверки трудового законодательства ООО «ЧОО» «Арсенал», прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 ООО «ЧОО» «Арсенал» ФИО1, о чем вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 Ю.Н. назначен на должность ФИО2 ООО «ЧОО» «Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным учредителем ФИО2 со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.7. Положения об оплате труда работников, утвержденного ФИО2 ООО «ЧОО» «Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц, что является нарушением ст. 136 ТК РФ.

Из расчетных и платежных документов установлено, что работникам ООО «ЧОО» «Арсенал» заработная плата выплачивалась за декабрь 2019 года (подсчет) не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ (нарушение срока на 15 дней); заработная плата за первую половину января 2020 года (аванс) была выплачена не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ (нарушение срока на 13 дней); заработная плата за первую половину февраля 2020 года (аванс) была выплачена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (нарушение срока на 2 дня), что является нарушением ст. 22 ТК РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42); копией Положения об оплате труда работников, утвержденных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-51); платежными ведомостями (л.д. 52-63) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО2 ООО «ЧОО» «Арсенал» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО2 Ю.Н. в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы, не принял исчерпывающих мер по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, допустив нарушение ст. 22, 136 ТК; РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств, оснований для признания вменяемого ФИО2 ООО «ЧОО ««Арсенал» ФИО1 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Факт совершения ФИО2 Ю.Н. правонарушения, выразившегося в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, осуществляемых в рамках трудовых отношений, подтвержден материалами дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностного лица наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из материалов дела и конкретных фактических обстоятельств правонарушения, судья усматривает основания изменения постановления должностного лица, в части назначенного ФИО1 наказания иприменения более мягкого наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 Ю.Н. впервые, вину признал, раскаялся, нарушения устранены.

Приказом ФИО2 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 7.7 Положения об оплате труда работников, где указано, что заработная плата работникам ООО «ЧОО» «Арсенал» выплачивается 25-го числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

Судом установлено, что ФИО2 ООО «ЧОО» «Арсенал» ФИО2 Ю.Н. в постановлении о привлечении к административной ответственности также указан в качестве лица, в отношении которого допущены задержки в выплате заработной платы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 ООО ЧООО «Арсенал» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ППР/12-3947-И/49-506 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ООО ЧОО «Арсенал» ФИО1 изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ППР/12-3947-И/49-506 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ООО ЧОО «Арсенал» ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья          Г.В. Голубева