Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-258/2022 от 03.03.2022

    12-258/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05.03.2022 года                                                                  г. Щелково, МО,

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу      Шардаковой Марины Александровны на постановление № заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Сущенко Э.П. от 17.02.2022 г. по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба Шардаковой ФИО4 на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Сущенко Э.П. от 17.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, согласно которого генеральный директор ООО «Альтернатива» Шардакова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по адресу: <адрес>

Указанная территория находится в ведение Одинцовского городского суда Московской области.

В силу ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанная правовая позиция следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалобу Шардаковой ФИО5 на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Сущенко Э.П. от 17.02.2022 г. со всеми материалами дела необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суда Московской области, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Учитывая, что рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности влечет безусловную отмену судебного решения, дело подлежит направлению в Одинцовский городской суда Московской области для рассмотрения по существу.

           Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.02.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.1.3 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░