Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2023 ~ М-2661/2023 от 04.05.2023

Дело № УИД 66RS0003-01-2023-002660-25

Производство № 2-3692/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО -Гарантия» к Исматову Сухробу Рустамовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО -Гарантия» обратилось в суд с иском к Исматову С.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указало, что 25.07.2022 г. между Истцом и ИСМАТОВЫМ СУХРОБОМ РУСТАМОВИЧЕМ был заключён договор ОСАГО (полис ***) владельца транспортного средства CНEVROLET LACETTI, регистрационный номер ***, сроком на один год. 18.08.2022 года произошло ДТП, с участием данного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля ВАЗ/LАDА 2171/PRIORA, регистрационный номер ***, под управлением водителя КОЛЕВАТЫХ ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ***) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 72 600 руб.Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Просит взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 72 600 руб. и 2 378 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Третьи лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие с п.7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2022 года на ул. Техническая, г. Екатеринбург произошло ДТП, с участием автомобиля CНEVROLET LACETTI под управлением Исматова Р.С., автомобиля ВАЗ/LАDА 2171/PRIORA, под управлением Колеватых Ю.А., автомобиля КИА под управлением Пешкина Г.А., автомобиля Нисан под управлением Лашманова О.П., автомобиля.

Виновником ДТП является водитель Исматов Р.С., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями из ГИБДД и ответчиком не оспаривается. При этом Исматов Р.С., управляя автомобилем CНEVROLET LACETTI, двигаясь по ул.Технической, г. Екатеринбург, на перекрестке на зеленый сигнал светофора, приступил к маневру поворота налево относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо автомобилям КИА и Нисан, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилями КИА и Нисан, двигавшимся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, что явилось причиной ДТП. При этом в связи с неожиданной остановкой автомобиля Нисан, в связи со столкновением с автомобилем CНEVROLET LACETTI, автомобиль Лада двигавшийся на зеленый сигнал светофора по правому ряду за автомобилем Нисан, въехал в заднюю часть автомобиля Нисан.

В действиях других участников ДТП суд нарушений правил дорожного движения не усматривает.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «CНEVROLET LACETTI, регистрационный номер *** застрахована САО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО (полис ***), владельца автомобиля ВАЗ/LАDА 2171/PRIORA, Колеватых Ю.А. в АО «СОГАЗ» по договору ***.

Согласно Акта о страховом случае АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 72600 руб.

В соответствии с условиями договора страхования согласно акту о страховом случае, платежным поручением от 13.09.2022 истцом САО «РЕСО-Гарантия» АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 72600 руб..

Как следует из материалов дела между владельцем автомобиля «CНEVROLET LACETTI, регистрационный номер *** ИСМАТОВЫМ СУХРОБОМ РУСТАМОВИЧЕМ и истцом САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (полис ***). При этом страхователь Исматова Р.С. ограничил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством а именно указав, что к упралению автомобилем допущен только Аюбов Ш.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Исматов Р.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, с учетом вышеуказанных правовых норм к истцу перешло право требования в порядке регресса к ответчику о взыскании суммы возмещенного ущерба в размере 72600 руб.

Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств, равно как и возмещения истцу ущерба ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 72600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 175530 от 03.04.2023 истцом уплачена госпошлина за подачу иска в размере 2378 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО -Гарантия» к Исматову Сухробу Рустамовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Исматова Сухроба Рустамовича (паспортные данные: серия ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 72 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2378 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов