Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-304/2023 от 16.08.2023

№2-301/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп Саргатское                                                                                       «22» сентября 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Калашникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Калашникову А.Н., мотивируя требования нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Синицкая А.А. в обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2018 года между АО «ОТП Банк» и Калашниковым А.Н. заключен кредитный договор ПО№ на срок по 12 октября 2021 года на сумму 215 000 рублей под 15,9 % годовых.

Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с договором от 14 декабря 2020 года право требования по неисполненным обязательствам Калашникова А.Н. по указанному кредитному договору передано Акционерным обществом «ОТП Банк» истцу.

Требование истца об изменении срока возврата кредита и о возврате по нему задолженности в указанный в нем срок, направленное заемщику одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке прав, осталось Калашниковым А.Н. не исполненным.

17 апреля 2023 года в счет погашения долга перед истцом заемщиком внесено 2 650,09 рублей.

Просроченная задолженность возникла у заемщика за период с 12 ноября 2018 г. по 14 декабря 2020 г. и составила по ссуде 135 290,33 рублей, по уплате процентов - 16 529,31 рублей.

В целях взыскания кредитной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника указанной задолженности. В соответствии с судебным приказом от 29 апреля 2021 года с Калашникова А.Н. взыскана просроченная задолженность.

В связи с поступлением от должника возражений судебный приказ на основании определения от 20 апреля 2023 г. отменен мировым судьей.

Просит взыскать с Калашникова А.Н. просроченную задолженность по кредитному договору в общей сумме 149 169,55 рублей, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 183,39 рублей.

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На заявление ответчика Калашникова А.Н. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности представлены возражения, согласно которым истец указал на порядок исчисления срока давности по повременным платежам, которое производится по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Кредитный договор заключен 12 декабря 2018 г., к мировому судье истец обратился в апреле 2021 г., в пределах срока исковой давности. До апреля 2023 г. течение исковой давности прерывалось и продолжилось после отмены судебного приказа 20 апреля 2023 г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Ответчик Калашников А.Н. в судебном заседании не участвовал, согласно направленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с этим просит применить последствия пропуска истцом данного срока и отказать в иске.

Суд, принимая во внимание ходатайства сторон, рассматривает гражданское дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. ч.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года между АО «ОТП Банк» и Калашниковым А.Н. заключен кредитный договор №ПО№ на сумму 215 000 рублей под 15,9 % годовых на срок по 12 октября 2021 г.

Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, кроме того, не опровергается и ответчиком.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, чем допустил просрочку за период с 12 ноября 2018 года по 14 декабря 2020 года, которая составила по ссуде 135 290,33 рублей, по уплате процентов - 16 529,31 рублей.

В соответствии с договором от 14 декабря 2020 г. право требования по неисполненным обязательствам Калашникова А.Н. по указанному кредитному договору передано Акционерным обществом «ОТП Банк» истцу.

Требование истца об изменении срока возврата кредита и возврате по нему задолженности по ссуде - 135 290,33 рублей, по уплате процентов - 16 529,31 рублей в установленный в нем срок - до 9 февраля 2021 г., направленное заемщику после заключения договора цессии от 14 декабря 2020 г. одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке прав, осталось должником не исполненным.

В целях взыскания кредитной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника указанной задолженности.

В соответствии с судебным приказом от 29 апреля 2021 года с Калашникова А.Н. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору: по ссуде - 135 290,33 рублей, по уплате процентов - 16 529,31 рублей.

В связи с поступлением от Калашникова А.Н. возражений судебный приказ на основании определения от 20 апреля 2023 года отменен мировым судьей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в Саргатском РОСП ГУФССП России по Омской области, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Калашникова А.Н. от 25 апреля 2023 г., с ответчика удержано в счет погашения взысканной по судебному приказу задолженности 2 650,09 копеек.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец - ООО «Филберт» представил суду доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом исполняет кредитные обязательства и погасил образовавшуюся задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, не противоречащим условиям договора. Кроме того, задолженность, предъявленная к взысканию, соответствует размеру обязательств ответчика на момент заключения договора цессии, право требования на которые перешло к истцу от правопредшественника.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и факт получения им денежных средств, однако, в своих возражениях им заявлено о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду необходимо дать оценку представленным доводам.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был быть осуществлен заемщиком до 12 октября 2021 г., размер обязательного ежемесячного платежа определен в соответствии с договором в 7 716,82 рублей, последний платеж составляет 7 718,92 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору видно, что внесение платежей ответчиком прекращено с февраля 2020 г. С момента заключения кредитного договора платежи ответчиком также вносились не в полном объеме и в размере, не соответствующем графику погашения задолженности.

После заключения договора цессии от 14 декабря 2020 г. с АО «ОТП Банк» истец 24 апреля 2021 г. обратился за судебной защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности, в связи с чем, исковая давность перестала течь с 24 апреля 2021 г. - с даты почтового штемпеля на почтовом отправлении (днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года), по дату отмены судебного приказа - 20 апреля 2023 г.

Обращение истца в Саргатский районный суд Омской области согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде датировано 15 августа 2023 г.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности по требованиям к Калашникову А.Н. не пропущен, даже исходя из начала действия кредитного договора - с 12 декабря 2018 г.

До момента обращения к мировому судье - 24 апреля 2021 г. срок исковой давности частично истек и составил 2 года 4 месяца.

Не истекшая его часть после перерыва с момента отмены судебного приказа - с 20 апреля 2023 г. составила 8 месяцев.

В пределах не истекшей части срока исковой давности истец обратился в Саргатский районный суд с настоящим исковым заявлением 15 августа 2023 г.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами, которые суд считает достоверными и допустимыми, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Калашникову А. Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Калашникова А. Н., паспорт серии 5219 №, выданный 7 Отделением отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, код подразделения 550-007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №ПО№ от 12 ноября 2018 г., заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 149 169 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 55 копеек, из них просроченная ссуда - 135 290 (сто тридцать пять тысяч двести девяносто) рублей 33 копейки; просроченные проценты - 13 879 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 сентября 2023 г.

Председательствующий      А.Н. Козицкий