Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-535/2022 от 04.03.2022

№ 12-535/2022

УИД 24MS0091-01-2022-000587-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                   05 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска                              Шаравин С.Г.,

с участием привлекаемого лица                            Махова С.И.

представителя привлекаемого лица                        Овчинникова Д.С.

заинтересованного лица    - потерпевшей                        ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу Махова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 09.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Махова С.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Махов С.И. обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 09.02.2022г., согласно которого Махов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в ходе производства по делу Махов С.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, более того, осуществляя проезд в узком месте ввиду нарушений правил парковки водителем <данные изъяты> г/н №, он попросил своего пассажира открыть окно и контролировать процесс проезда с правой стороны, в момент проезда, никаких признаков столкновения водитель не ощутил, пассажир о таковом так же не сообщил. Кроме того, повреждения на автомобиле были столь незначительными- царапина на правом переднем бампере, кроме того, данная деталь имела много подобных повреждений полученных ранее, что подтверждает доводы Махова С.И., о том, что он не почувствовал столкновения. После того, как ФИО3 и ее супруг известили заявителя о якобы произошедшем столкновении, Махов С.И. с учетом обстановки, угроз со стороны данных лиц и их поведения и т.д., им был сделан справедливый довод о том, что данное поведение указывает на их желание без всяких оснований требовать у него денежные средства. При этом, не убирая автомобиль с прилегающего двора, Махов С.И. во избежание развития дальнейшей конфликтной ситуации, он ушел домой- непосредственно около предполагаемого места столкновения. Перед этим, участники конфликта сказали, что претензий не имеют, о том, что они вызвали ГИБДД, он узнал позже. Указывает, что Махов С.И. не преследовал цель скрыться с места ДТП, умысла на оставление места ДТП он не имел. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо Махов С.И., его представитель Овчинников Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, Махов С.И. просил назначить ему меру наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Махова С.И. удовлетворению не подлежащей.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 20.11.2021г. в 20ч. 35 мин., Махов С.И., на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Махова С.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-    протоколом об административном правонарушении от 09.02.2022г. <адрес>, согласно которому 20.11.2021г. в 20ч. 35 мин., Махов С.И. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся. Махов С.И. копию протокола получил, ходатайств, замечаний не поступило;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 20.11.2021г., согласно которых около 20:35 часов 20.11.2021г. она припарковалась и сидела в машине около дома «в телефоне», почувствовала качание машины и звук, повернулась в окно направо и увидела, что на нее смотрят женщина с пассажирского сидения и мужчина- водитель. Она опустила стекло и сообщила, что они ее задели. Женщина грубым тоном ответила, что ей показалось. Она успела сделать две фотографии их отъезжающего автомобиля (№). Девушка увидела это, начала кричать из машины, она (ФИО3) подошла к ним и сказала, почему они уехали с места ДТП, женщина в грубой форме начала говорить что Целоусова выдумщица. ФИО3 сказала, что раз они уезжают, то она вызовет полицию. Женщина стала говорить, что если она это сделает, ей будет очень плохо. Далее они уехали. С подъехавшим через некоторое время мужем они обошли дворы, но уехавший автомобиль не обнаружили, вернулись к своей машине и увидели ту девушку, которая фотографировала ее автомобиль, позже подъехал тот самый мужчина, также сделал фото ее автомобиля, спросил у мужа, есть ли претензии, на что муж ответил, что претензий нет, они вызвали полицию, которая сможет разобраться;

-фотографиями повреждений транспортных средств <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты>, г/н №;

-справкой инспектора ДПС ФИО5 от 09.02.2022г., согласно которой было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на котором имеются повреждения переднего бампера справа, характерные для данного ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, на котором имеются повреждения заднего бампера справа и заднего правого крыла;

-справкой об исследовании № от 07.02.2022г., согласно которой на образцах ЛКП, изъятых с правого заднего крыла и с правой стороны заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г\н № обнаружена притертость полимерного материала серого цвета (в тонком слое), однородного по цвету и молекулярному составу основных компонентов с полимерным материалом серого цвета (в тонком слое), изъятом с накладки переднего бампера (с правой стороны) автомобиля <данные изъяты>, г/н №;

-карточками учета транспортных средств;

-копией справки о ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, г\н № имеет повреждения заднего правого крыла, заднего бампера справа;

- копией рапорта инспектора ДПС ФИО6 от 21.11.2021г., согласно которому 20.11.2021г. в 23:40 прибыл на место ДТП по адресу: <адрес> где находился автомобиль <данные изъяты>, г/н №, владелец которого ФИО3 пояснила, что с места ДТП уехал автомобиль <данные изъяты> г/н №;

- схемой места совершения административного правонарушения.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Махова С.И., данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, то обстоятельство, что Махов С.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Махова С.И. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ссылки заявителя на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не являются обстоятельствами, влекущими его освобождение от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то обстоятельство, что Махов С.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ДТП, недоказанности события административного правонарушения и причастность к нему Махова С.И., нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Маховым С.И. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Доводы жалобы о несогласии с обжалуемым постановлением не могут являться основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи. Из представленных материалов следует, что оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не имеется. Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины Махова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Юридически значимые для решения вопроса о привлечении Махова С.И. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств не могут быть признаны состоятельными. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого Махову С.И. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении обязанности, установленной в ПДД, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об изменении назначенного Махову С.И. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, на наказание - административный арест, суд считает несостоятельными, поскольку назначенное наказание в виде права управления транспортным средством является соразмерным содеянному, кроме того, наказание в виде административного ареста является наиболее строгим видом административного наказания, которое связано с лишением лица свободы.

Оценивая действия Махова С.И. в части оставления места ДТП, прихожу к выводу, что материалами дела доказан факт совершения последним административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что следует из ФИО3, а так же исследованных материалов дела, на основании которых следует однозначный вывод о том, что 20.11.2021г. в 20ч. 35 мин. именно автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Махова С.И. совершил ДТП и покинул его.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Маховым С.И. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 09.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Махова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░