Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 от 18.02.2022

№ 1-24/2022

УИД 14RS0007-01-2022-000071-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 10 марта 2022 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Николаева П.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кашлакова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кашлакова Д. Ю., <данные изъяты>, судимого: приговором Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком на 02 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кашлаков Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 25 минут 08 января 2022 года, Кашлаков Д.Ю., находясь по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук марки «DNS» модели «VN50IN1» с серийным номером № стоимостью 8416 рублей вместе с зарядным устройством марки «ASUS» модели «SADP-65KB B» с серийным номером № стоимостью 533 рубля и компьютерной мышью «Defender» модели «Warhead GM-1750» с серийным номером № стоимостью 415 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Кашлаков Д.Ю. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кашлаков Д.Ю. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9367 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кашлаков Д.Ю. суть предъявленного обвинения понимает, вину в совершении преступления признает в полном объеме и при ознакомлении с материалоами уголовного дела совместно со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При обсуждении ходатайства подсудимый Кашлаков Д.Ю. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

На рассмотрение уголовного дела в особом порядке защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кашлаков Д.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кашлакова Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия и образ его жизни, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Кашлаковым Д.Ю. совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого Кашлакова Д.Ю. показало, что последний ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, с места жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. Имеет судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужден условно с испытательным сроком.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» Кашлаков Д.Ю. на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Кашлаков Д.Ю. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно, в ходе проверки показаний на месте, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «наличие малолетних детей» не имеется, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о данном факте, подсудимым не представлены, в материалах уголовного дела данные сведения отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу Кашлаков Д.Ю. совершил после вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кашлаков Д.Ю., имея судимость за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности через непродолжительный период времени после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное преступление. Отбывая условное наказание с испытательным сроком, допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что согласно представлению уголовно-исполнительной инспекции постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевался испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

Из справки-характеристики уголовно-исполнительной инспекции следует, что Кашлаков Д.Ю. холост, на иждивении детей не имеет, не имеет постоянного места работы, употребляет спиртные напитки, не реагирует на меры профилактического характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимого, в связи с чем, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ наказание за вновь совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания за вновь совершенное преступление суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мнение потерпевшего при разрешении судом вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения, к которым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ определяющего значения при назначении вида и размера наказания не имеет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому данный вид наказания, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Разрешая вопрос в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене или сохранении условного осуждения, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым Кашлаков Д.Ю. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный период времени, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности.

Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание обстоятельства и тяжесть, вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление Кашлакова Д.Ю. без реальной изоляции от общества невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по настоящему приговору с применением положений ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, суд исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Кашлаков Д.Ю. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонение от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований, перечисленных в указанной норме, суд приходит к выводу, что Кашлаков Д.Ю. должен прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения Кашлакова Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кашлакова Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 01 год 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Кашлакову Д. Ю. по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кашлакову Д.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденного Кашлакова Д.Ю. обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Кашлакову Д.Ю., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить Кашлакова Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Кириллин