Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-505/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-505/2021                            Санкт-Петербург

78MS0124-01-2020-003939-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурыгина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по исковому заявлению ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к Шурыгину В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

установил:

ООО «Северо-Западный Центр Страхования» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 августа 2017 года в 16 часов 35 минут у дома № 6 по Ивановской улице в Санкт-Петербурге. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 25 078 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 рубля 34 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга исковые требования ООО «Северо-Западный Центр Страхования» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 25 078 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе Шурыгин В.А. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2017 года по вине ответчика Шурыгина В.А., управлявшего транспортным средством «Шкода», г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Форд», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «КРК-Страхование» по договору ОСАГО.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ООО «КРК-Страхование» определив размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании единой методики, выплатило страховое возмещение в сумме 72 082 рубля 52 копейки.

Стоимость фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства «Форд», г.р.з. <данные изъяты> после указанного дорожно-транспортного происшествия составила 97 160 рублей 64 копейки.

Таким образом, разница составила 25 078 рублей 12 копеек, которую истец, действуя на основании договора уступки, заключенного со страховщиком, просит взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1081, 965, 387 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, поскольку.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекс РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Определяя размер причиненных убытков, суд обоснованно руководствовался представленными в материалами дела доказательствами, а именно счетом на оплату выполнения ремонтных работ ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на сумму 97 160 рублей 64 копейки, актом выполненных работ (л.д. 32-35).

При этом судом первой инстанции так же учтено, что доказательств, опровергающих данный размер ущерба, как и доказательств, подтверждающих факт возможного восстановления поврежденного ответчиком имущества менее затратным способом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключенного с истцом договора уступки прав требований не содержат каких-либо указаний на недействительность данного договора.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их необоснованность и ошибочность толкования вышеприведенных норм действующего законодательства отражена в судебном решении. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.