Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2020 ~ М-598/2020 от 16.06.2020

УИД 76RS0021-01-2020-000768-84

Дело № 2-755/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В..,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойничникова С.В. к Айлазову Г.З. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Двойничников С.В. обратился в суд с иском к Айлазову Г.З. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 01.11.2018 года в размере 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности; расходов на оказание услуг представителя – 7000 руб., и государственной пошлины в размере 8752 руб. В обоснование требований указал, что 01.11.2018 г. Айлазов Г.З. взял у него в долг 500000 руб., обещал вернуть 11.11.2018г. в полном объеме, при этом в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>) госномер №, однако через некоторое время автомобиль ответчик забрал, деньги до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком Айлазовым Г.З. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку долг по расписке от 01.11.2018 г. возвращен истцу в полном размере с процентами за пользование чужими денежными средствами в присутствии двух свидетелей Бакоян С.К. и Бережко Е.Н. При возврате денег истец пояснил, что расписку потерял, в случае ее обнаружения обещал уничтожить. После возврата денег ему был возвращен автомобиль <данные изъяты>), который был оставлен в залог.

В судебное заседание истец Двойничников С.В. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 13.07.2020г. истец пояснил, что он передал ответчику в долг 500000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Автомобиль <данные изъяты>), который был оставлен в залог, весной 2019 г. он вернул ответчику по его просьбе. После этого Айлазов Г.З. пропал, на телефонные звонки не отвечал.

Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Исаченко А.Н., в судебном заседании исковые требования и пояснения своего доверителя поддержала.

Ответчик Айлазов Г.З. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, дополнительно пояснил, что с Двойничниковым С.В. у него были доверительные деловые отношения, при возврате денег 11.11.2018 г. в сумме 550000 руб., он забрал свой автомобиль. Двойничников С.В. пояснил, что расписка находится у его компаньона, и когда тот приедет, то он уничтожит расписку в его присутствии, впоследствии он сказал, что расписка потеряна. Долг он вернул наличными деньгами. Забрать свой автомобиль без ведома истца, он не мог, так как тот находился на закрытой территории. После возврата долга в 2019 году он также брал у Двойничникова С.В. в долг денежные средства, которые впоследствии вернул. Также пояснил, что намерен заключить с истцом мировое соглашение.

Свидетель Бережко Е.Н. в суде пояснил, что с истцом знаком около 10 лет. Примерно два года назад, осенью он присутствовал при передаче Айлозовым Г.З. денег Двойничникову С.В., видел, что была крупная сумма. Также со слов истца ему известно, что тот брал в долг у Двойничникова С.В. деньги под залог автомобиля.

Свидетель Бакоян С.К. в суде пояснил, что Айлазов Г.З. неоднократно занимал деньги у Двойничникова С.В. под залог автомобилей, когда деньги возвращались, то возвращались и автомобили. Он всегда присутствовал при возврате денег. Суммы всегда были разные.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела распиской, что между Двойничниковым С.В. и Айлазовым Г.З. 01.11.2018 года был заключен договор займа на общую сумму 500 000 руб., срок возврата займа - 11.11.2018 г. Также предусмотрен залог автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, в случае не возврата долга данный автомобиль остается у Двойничникова С.В.

Из отказного материала МО МВД России «Тутаевский» КУСП № от 14.05.2020г., исследованного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Двойничникова С.В. по факту неисполнения договорных обязательств между Двойничниковым С.В. и Айлазовым Г.З., отказано. Из объяснений как Двойничникова С.В., так и Айлазова Г.З. следует, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге, весной 2019 г. был заменен на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который Айлазову Г.З. на праве собственности не принадлежал.

Ответчик Айлазов Г.З., признавая факт получения от Двойничникова С.В. 01.11.2018 г. в долг денег в сумме 500000 руб., оспаривает доводы истца о том, что долг не возвращен.

В обоснование своих доводов о возврате долга и процентов Двойничникову С.В. 11.11.2018 г., ответчик ссылается на пояснения свидетелей Бережко Е.Н. и Бакояна С.К., а также на то обстоятельство, что переданный в залог автомобиль <данные изъяты>) ему возвращен именно в связи с выплатой долга.

Однако указанные доводы ответчика являются голословными, доказательств, опровергающих представленную письменную расписку от 01.11.2018 года, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований полагать, что возврат денежных сумм, который подтверждают свидетели Бережко Е.Н. и Бакоян С.К. был направлен в счет погашения спорного долга, у суда не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> был возвращен ответчику, не является безусловным подтверждением факта возврата долга, напротив, истец не отрицает, что вернул автомобиль Айлазову Г.З. по его просьбе, впоследствии в залог был предоставлен другой автомобиль, который ответчику не принадлежал и позднее был истребован хозяином.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из смысла положений ст. 307, 401 ГК РФ стороны при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения обязаны действовать добросовестно,

с должной разумностью и осмотрительностью.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, находится у истца, каких-либо письменных доказательств: расписок, банковских переводов в подтверждение доводов возврата суммы долга, ответчиком не представлено, ссылки на свидетельские показания в обоснование возврата долга не состоятельны. Кроме того, ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение, что не соответствует его доводам о полном возврате долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении Айлазовым Г.З. долговых обязательств перед Двойничниковым С.В. и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы долга.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ Двойничников С.В. просит взыскать с ответчика из расчета суммы основного долга 500 000 руб. за период с 13.11.2018 г. по 15.06.2020г. по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 52216,48 руб.

Указанный расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Также подлежат взысканию с Айлазова Г.З. в пользу Двойничникова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения долга, составляющего 500000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении расходов услуги представителя – 7000 руб., несение расходов подтверждено квитанцией-договором на оплату услуг №. С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание, что указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, суд присуждает взыскать с Айлазова Г.З. в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8752 руб., подтверждены платежным поручением, и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Двойничникова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Айлазова Г.З. в пользу Двойничникова С.В. задолженность по договору займа в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018г. по 15.06.2020г. в сумме 55216 рублей 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8752 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Айлазова Г.З. в пользу Двойничникова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения долга, составляющего 500000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020года.