Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1529/2022 от 06.10.2022

Дело № 13-1529/2022 (№ 2-2510/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя заявителя Моисеевой С.Г., по доверенности,

представителя заинтересованного лица Мальцева М.А., по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Веселовой Ю. М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми указав, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кожевниковой И.В. к Веселовой Ю.М. взыскано 51 600 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Единовременно исполнить обязанность по выплате присужденных денежных средств заявитель ранее не могла в связи с тяжелым финансовым положением и наличием двоих детей. Однако, в настоящее время дети подросли и заявитель готова выплатить сумму долга с рассрочкой платежа в течение двух лет с выплатой в месяц 2 150 руб. Большую сумму платить не может, поскольку имеет непостоянный заработок.

На основании изложенного просит предоставить рассрочку исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кожевниковой И.В. к Веселовой Ю.М. следующим образом: в срок до 15 числа каждого месяца выплачивать Кожевниковой И.В. денежные средства в размере 2 150 руб. до полного погашения задолженности.

Заявитель Веселова Ю.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель заявителя в судебном заседании заявления поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день заявитель не трудоустроена, поскольку имеются проблемы в трудоустройстве. В Центре занятости она на учете не стоит. Действительно платежи заявитель никакие не вносила в счет исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель не имеет собственного жилья и вынуждена оплачивать аренду квартиру, дочь заявителя является студенткой, обучающейся на бесплатной основе. Сын заявителя трудоустроен и имеет собственный доход. Заявитель имеет лишь непостоянные заработки, в связи с чем оплатить всю задолженность единовременно не может.

Заинтересованное лицо Кожевникова Ю.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала относительно заявления о предоставлении рассрочки, поскольку с момента принятия решения должник не внес в счет погашения ни одного платежа. Затем исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество. В декабре 2021 г. был выпущен дубликат исполнительного листа и вновь предъявлен в службу судебных приставов. Как пояснил представитель заявителя, Веселова Ю.М. имеет непостоянные заработки, однако, денежные средства в счет исполнения решения суда не вносит.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Веселовой Ю. М. в пользу Кожевниковой И. В. взысканы денежные средства в общей сумме 51 600 руб., из которых 1 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины /л.д.24-27/.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист серии ФС № /л.д.32-33/, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство в отношении должника Веселовой Ю.М. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. В связи с тем, что первоначальный исполнительный документ был утерян, Индустриальным районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выпущен дубликат исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № /л.д.48,78/.

На основании исполнительного документа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Веселовой Ю.М. в пользу взыскателя Кожевниковой И.В. денежных средств в размере 51 600 руб. /материалы исполнительного производства/.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Свою просьбу заявитель обосновывает тем, что у неё не имеется постоянного заработка, поскольку существуют проблемы в трудоустройстве.

Однако, как пояснил представитель заявителя, Веселова Ю.М. в Центре занятости населения на учете не состоит. Не смотря на отсутствие официального трудоустройства заявитель получает хотя и не постоянный, но доход. При этом Веселовой Ю.М. суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих попытки трудоустройства, а также официальные отказы работодателей в её трудоустройстве.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие постоянного дохода, заявитель Веселова Ю.М. имеет финансовую возможность оплачивать ежемесячную аренду жилого помещения в размере 12 000 руб., а также дополнительно оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается представленным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83/, дополнительным соглашением № 2 о продлении срока найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84/.

В качестве довода о предоставлении рассрочки заявитель также указывает на наличие двоих детей, которых необходимо обеспечивать материально. Данный довод отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела сын заявителя – Веселов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен в АО «ОДК-Пермские моторы» и получает официальную заработную плату, что подтверждается справкой о доходах за 2022 г. /л.д.85-86/.

Справкой Пермского государственного национального исследовательского университета подтверждается, что Веселова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью заявителя, является обучающейся очной формы обучения 2 курса географического факультета по основной образовательной программе бакалавриата на бюджетной основе /л.д.87/.

Более того, как следует из копии исполнительного производства, материалы которого представлены в гражданское дело, заявителем Веселовой Ю.М. ни одного платежа в счет погашения исполнения требований исполнительного документа не внесено, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена /л.д.89-99/.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем длительное время, начиная с 2015 г. и по текущую дату, решение суда не исполняется, учитывая, что денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа ни разу не вносилось, объективных доказательств возникновения проблем с трудоустройством заявителем суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, и, соответственно, не могут явиться основаниями для рассрочки его исполнения. Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию реальной защиты интересов взыскателя.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявитель, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия у него достаточных обстоятельств исключительного характера для рассрочки исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии обстоятельств исключительного характера снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Веселовой Ю. М. в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кожевниковой И. В. к Веселовой Ю. М. о взыскании суммы задатка - отказать.

На определение может быть подана частная жалобы в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В. Жданова