Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2024 (2-1158/2023;) от 07.11.2023

34RS0001-01-2023-002728-48

№2-24/2024

город Фролово                                                   03 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца Репниковой В.П.-Ханмамедова Э.Э.,

ответчика Фирсова Н.Ю.,

представителя ответчика Фирсова Н.Ю. –Аринушкиной Е.С.,

представителя ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Страховой Н.Ю.,

третьего лица Репникова А.Ю.,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой Валентины Петровны к Фирсову Николаю Юрьевичу, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Репникова В.П. обратилась в суд с иском к Фирсову Николаю Юрьевичу, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес>, автомобиль марки Mersedes-Bens Vito 113С, государственный регистрационный знак № под управлением Репникова А.Ю. осуществил наезд на вкопанный в землю металлический стержень блокирующий дальнейшее передвижение транспортного средства. В результате данного события, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 057 рублей. Просит взыскать в её пользу с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 057 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 35 913 рублей 12 копеек.

Истец Репникова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Репниковой В.П. - Ханмамедова Э.Э. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Фирсов Н.Ю. и его представитель Аринушкина Е.С. в судебном заседании не возражали против прекращения дела, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Страховой Н.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения дела, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истец отказался от исковых требований, тем самым, выразив свое волеизъявление.

Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит законодательству РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований не принять такой отказ не установлено, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по настоящему делу.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Репниковой В.П. уплачена государственная пошлина в размере 3 601 рубль 00 копеек при подаче искового заявления в суд /том 1 л.д.6/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уплаченная истцом Репниковой В.П. государственная пошлина в размере 3 601 рубля 00 копеек, подлежит частичному возврату, а именно в размере 2520 рублей 70 копеек (3601 руб. х70% = 2520 руб.70 коп.).

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Репниковой Валентины Петровны к Фирсову Николаю Юрьевичу, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении материального ущерба, ввиду отказа истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Репниковой Валентине Петровне, частично уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/774, плательщик – Ханмамедов Эльчин Эльдарович; ...., отделение Тула Банка России /УФК по Тульской области г.Тула/, в сумме 2520 рублей 70 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья        подпись                         Е.В. Сотникова