Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2023 от 17.10.2023

Дело № 12-368/2023

УИД59MS0046-01-2023-005638-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                           16 ноября 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Фролова В.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Фролов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..... год ..... месяцев.

    Защитник Подгорбунских А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, является незаконным и подлежит отмене. Указав, что исходя из ФЗ «Об обеспечении единства измерений», при проведении проверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считается непрошедшим поверку.. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требования, предъявляемым законодательством. Следовательно, акт является недопустимым доказательством. Время, указанное в протоколах и акте не соответствует действительности, следовательно, данные протоколы и акт не могут являться допустимыми доказательствами. Бумажный носитель имеющийся в материалах дела, не имеет подписи должностного лица, что влечет признание его недопустимым доказательством.

     В судебное заседание Фролов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника Подгорбунских А.В., иследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

          Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела: ...... в ..... час. ..... мин. в ..... водитель Фролов В.И. управлял транспортным средством автомобилем «.....», с государственным регистрационным номером ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Актом освидетельствования па состояние алкогольного опьянения от ..... установлено состояние алкогольного опьянения ..... мг/л, чем нарушил и.2.7 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Фроловым В.И. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым он был ознакомлен, не оспаривал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....., в связи с наличием достаточных данных полагать, что Фролов В.И. управляет т/с в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования па состояние алкогольного опьянения от ..... и чеком прибора к нему, согласно которых, прибором измерения паров этанола Алкотест 6810 установлено алкогольное опьянение ..... мг/л, Фролов В.И. с данным актом ознакомлен под роспись, был согласен; протоколом о задержании т/с от .....; диском с видеозаписью проведения административных процедур; рапортом ИДИС ГИБДД МО МВД России по Березниковскому ГО Тимофеева А.И. и Михеева А.Ю. от ..... об обстоятельствах совершения правонарушения, проведения административных процедур; справкой об отсутствии ранее допущенных Фроловым В.И. административных правонарушениях и карточкой операции с ВУ; свидетельством о поверке анализатора паров этанола «Алкотест», действительно до .....; копией паспорта Фролова В.И.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины К. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений Фролов В.И. относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанном протоколе не высказывал.

Не доверять рапортам сотрудников полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их пояснениях не установлено.

В отношении Фролова В.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с выявленными у Фролова В.И. признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

При проведении освидетельствования у Фролова В.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,81мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

Доводы жалобы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, что не соответствует приказу Росстандарта от 23.07.2013 N 838 "Об утверждении типов средств измерений", несостоятельны, они являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Освидетельствование Фролова В.И. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства - ....., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер .........., действителен до ....., что подтверждено свидетельством о поверке № ......

С учетом положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, и освидетельствование Фролова В.И. на состояние алкогольного опьянения, правомерно проведено должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием указанного выше технического средства измерения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица, проведшего освидетельствование, при наличии данных об инспекторе в указанном акте, при указании в графе "тестирующий" бумажного носителя, приложенного к акту, фамилии инспектора, с учетом подписания протокола об административном правонарушении и других имеющихся в материалах дела документов должностным лицом, согласия Фролова В.И. с результатами освидетельствования на состояние опьянения и объяснений, данных инспектором Тимофеевым А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, об оформлении административного материала, не может рассматриваться в качестве существенного недостатка акта, влекущего за собой признание доказательства недопустимым.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Фролов В.И. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающих факт управления Фроловым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по БГО Тимофеева А.И. Показания указанного свидетеля непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, а потому обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение Фроловым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Фролова В.И. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Фролова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности Фролова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Фролову В.И., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении Фролова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника -без удовлетворения.

Судья                                                                             А.Г. Черепанова