Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-166/2021 от 29.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Рязановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-166/2021 по апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени обратился в суд с заявлением в защиту прав Гумеровой Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу Гумеровой Г.Г. причиненный ущерб в размере 12416,55 рублей, штраф в размере 6 203,28 рублей.

Требования мотивирует тем, что нетрудоспособная по возрасту и состоянию здоровья (инвалид 1 группы) Гумерова Г.Г., 1956 г.р., обратилась за медицинской помощью в стоматологию "Демократ" (ООО "Жемчужина"), в которой после осмотра врачом-стоматологом ей было рекомендовано установить импланты. Поскольку у Гумеровой Г.Г. отсутствовали денежные средства для оплаты установки имплантов, ответчиком ей было предложено заключить непосредственно у них в здании кредитный договор с банком-партнером ответчика. В результате 03.08.2020 Гумерова Г.Г. заключила с ответчиком договор №98 на оказание платных медицинских услуг, во исполнение п.4.6 которого в целях расчета за стоматологические услуги 03.08.2020 Гумеровой Г.Г. заключен договор целевого займа с банком-партнером ООО МФК "ОТП Финанс" №2945570714. Денежные средства по договору займа банком были перечислены непосредственно ответчику. Однако, после проведения в дальнейшем медицинского обследования (рентгена) ответчик отказался предоставить стоматологическую услугу Гумеровой Г.Г. в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, из-за чего Гумерова Г.Г. вынужденно отказалась от исполнения договора на оказание стоматологических услуг и 02.09.2020 предъявила ответчику заявление на расторжение данного договора. Ответчик возвратил деньги банку 11.09.2020. Полагает, что в связи с предоставлением ответчиком истцу при заключении договора неполной информации, а именно в части противопоказаний, не проведением надлежащего медицинского исследования до заключения договора, Гумеровой Г.Г. была предложена противопоказанная ей по состоянию здоровья медицинская услуга, которую она должна была незамедлительно оплатить с использованием кредитных средств банка партнера, для чего и был навязан кредит. При этом, Гумерова Г.Г., не получив предусмотренные по договору услуги, по требованию банка была вынуждена заплатить банку проценты за пользование кредитными средствами за весь период их использовании ответчиком с 03.08.2020 по 11.09.2020 в размере 12 416,55 рублей. Таким образом, полагает, что действиями ответчика, выразившимися в недостаточном медицинском обследовании и не предоставлении надлежащей информации об услуге, истцу были причинены убытки в виде уплаты процентов, то есть имущественный вред, который на основании ст.14 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.04.2021 года постановлено: «Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени в интересах Гумеровой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании убытков, штрафа удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу Гумеровой Галины Геннадьевны убытки в виде уплаченных процентов и платы за услугу информирования по договору займа в размере 12 416,55 рублей, штраф в размере 8 708,28 рублей. Исковые требования Гумеровой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать    с общества    с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу Гумеровой Галины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" государственную пошлину в размере 300,00 рублей в доход муниципального образования городской округ Тюмень».

С решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.04.2021 года не согласен ответчик ООО «Жемчужина», в связи с чем подана жалоба, в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Старцева У.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.04.2021 года отменить. Требования мотивирует тем, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имевшие значение для хода дела, не были приняты во внимание. Судом нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судом не правильно оценены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено, но не принято во внимание следующее. 02 сентября 2020 г. истицей было подано заявление на расторжение договора № 98 об оказании платных стоматологических услуг от 03 августа 2020 г. Причиной расторжения стал тот факт, что предложенный план лечения, альтернативный (исключающий постановку имплантатов, так как, в виду анатомической особенности, они могут не прижиться) истицу не устроил. Истица также в ходе судебного заседания подтвердила тот факт, что в лечении ей не отказывали. Кроме того, после написания заявления на расторжение договора истица удалила зуб в клинике ответчика, претензий не заявлено, оплачено отдельно, с той целью, чтобы сумма при расторжении договора №98 об оказании платных стоматологических услуг от 03 августа 2020 г. полностью вернулась в банк. 11 сентября 2020 г. ответчик, осуществил возврат денежных средств в полном объёме (в том котором получил) на расчетный счет истицы в банк, согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, нарушений со стороны ответчика по возврату денежных средств не допущено, взыскание процентов и штрафа неправомерно. С дополнительными заявлениями о возврате начисленных процентов, морального вреда, Истица к Ответчику не обращалась. Согласно договору №98 об оказании платных стоматологических услуг от 03 августа 2020 г., п.7.3 в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, Пациент обязуется оплатить Банку начисленные проценты за пользование кредитом на момент расторжения договора (данное условие действует на условиях оплаты в кредит), следовательно, обязанность по оплате процентов лежит на истице.

Прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени представлен отзыв на вышеуказанную апелляционную жалобу, доводы жалобы не состоятельны в связи с тем, что требование об одностороннем отказе от договора было заявлено 03.08.2020, а реализовано лишь 02.09.2020 в связи с уклонением руководителя от расторжения договора, а также настоятельным убеждением сотрудников стоматологической клиники ожидать заключения профессора из г. Москвы по результатам изучения рентгенографических снимков на расторжение договора. За указанный период банк взыскал с истца проценты, хотя кредитными средствами она не воспользовалась в связи с противопоказаниями установления имплантов. Об альтернативном способе лечения стороны изначально не договаривались, истец не намерена была воспользоваться им. Зная о невозможности установки имплантов, истец Гумерова Г.Г. не заключила бы кредитный договор. За удаление зуба Гумерова Г.Г. заплатила отдельно, не используя кредитных средств. Довод о том, что 11.09.2020 ответчик возвратил денежные средства в полном объёме банку и что нарушений со стороны ответчика по возврату денежных средств не допущено, не состоятелен, так как деньги были возвращены не сразу, что повлекло возникновение убытков у истца за весь период пользования денежными средствами с 03.08.2020 по 11.09.2020. В отношении довода о том, что согласно п.7.3 договора № 98 об оказании платных стоматологических услуг от 03.08.2020, по которому в случае расторжения договора по соглашению сторон пациент обязуется оплатить банку начисленные проценты за пользование кредитом на момент расторжения договора (данное условие действует на условиях оплаты в кредит), необходимо отметить, что истец не воспользовалась условиями оплаты в кредит, в связи с неоказанием стоматологических услуг из-за противопоказаний. Полагают, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.04.2021 по делу №м по иску прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах Гумеровой Г.Г. к ООО «Жемчужина» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, является законным, обоснованным, а жалоба ООО «Жемчужина» не подлежит удовлетворению.Ответчик ООО «Жемчужина», третьи лица ООО МФК «ОТП Финанс», Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены. Ходатайств об отложении не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец Гумерова Г.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась. Просила оставить решение мирового судьи от 06.04.2021 года без изменения.

Старший помощник прокурора Ленинского АО <адрес> Веснина Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав представленный ранее отзыв. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Гумеровой Г.Г. и ООО "Жемчужина" (стоматология "Демократ") 03.08.2020 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, а именно установку имплантов и сопутствующие услуги, в соответствии условиями которого (п.4.6) в целях оплаты услуг по договору в этот же день с ООО МФК "ОТП Финанс", действующим на основании агентского договора с АО "ОТП Банк", Гумеровой заключен договор целевого займа № на сумму 138 320 рублей (л.д.14-31).

При этом в соответствии с условиями договора займа Гумерова Г.Г. денежные средства (займ) на руки не получила, данные средства финансовой организацией были перечислены непосредственно исполнителю услуг - ООО "Жемчужина".

После заключения договора №98 в отношении Гумеровой Г.Г. по направлению ООО "Жемчужина" было проведено дополнительное обследование (КТ верхней и нижней челюсти), после чего врачом-хирургом ответчика было определено, что установка имплантов невозможна в связи наличием противопоказаний из-за анатомической особенности челюсти. В связи с указанными противопоказаниями и результатами дополнительных осмотра и консультации еще одним врачом-специалистом ответчика из другого города в конце августа - начале сентября 2020 года, в результате которых также установлена невозможность оказания услуг по договору №98, Гумерова Г.Г. 02.09.2020 написала заявление о расторжении договора №98 и в этот же день данное заявление было передано ответчику (л.д.32).

В связи с указанными обстоятельствами и расторжением договора предусмотренные договором № медицинские услуги не оказывались, 11.09.2020 ООО "Жемчужина" перечислило (вернуло) полученные за Гумерову Г.Г. денежные средства в размере 138 320 рублей обратно в ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д.37).

В то же время Гумерова Г.Г., не получив предусмотренные договором № медицинские услуги, по требованию банка 14.09.2020 уплатила ООО МФК "ОТП Финанс" денежные средства в сумме 12 416,55 рублей, а именно плату за услугу информирования при заключении договора займа и проценты по договору займа № за период нахождения денежных средств в размере 138 320 рублей (сумма займа) у ответчика - ООО "Жемчужина" с 03.08.2020 по 11.09.2020, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.09.2020 (л.д.35) и справкой АО "ОТП Банк" от 01.04.2021.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, на возникшие между Гумеровой Г.Г. и ООО "Жемчужина" правоотношения по договору № от 03.08.2021 года об оказании платных медицинских услуг распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, при заключении договора потребителю и (или) заказчику должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а)    порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;

б)    информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в)    информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

г)    другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Таким образом, при заключении договора на осуществление медицинских услуг потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация относительно данных услуг, в том числе и об имеющихся противопоказаниях для данного потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании, суда первой инстанции доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что до заключения договора № ответчиком до Гумеровой Г.Г. не была доведена полная и достоверная информация о предусмотренных данным договором медицинских услугах, в первую очередь о наличии противопоказаний для их осуществления. Указанный факт подтверждается не только пояснениями истца Гумеровой Г.Г., но и тем, что данные противопоказания смогли быть выявлены только по результатам дополнительного обследования, на которое истец была направлена ответчиком непосредственно сразу после подписания договора №.

Кроме того, ООО "Жемчужина" не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба Гумеровой Г.Г. в виде уплаченных ею процентов и иных платежей по договору займа с учетом того, что цели, на которые ею был оформлен займ, не реализованы, медицинские услуги по договору № ответчиком не оказаны. При этом причиной не оказания услуг явилось наличие медицинских противопоказаний у Гумеровой Г.Г., о наличии которых она не знала и не могла знать, а они были выявлены только по итогам дополнительного обследования по направлению ответчика, которое могло быть и должно было быть проведено ответчиком до заключения соответствующих договоров (№ и договора займа) с целью выявления таких противопоказаний еще на стадии заключения договора и предоставления потребителю при его заключении полной и достоверной информации.

Доказательств обратного, в том числе, о предоставлении полной и достоверной информации об оказываемых медицинских услугах и противопоказаниях к ним, ответчиком как лицом, предоставляющим услуги потребителю, в суд не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Нормы материального права – Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ применены судьей правильно, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, направлены на переоценку установленным обстоятельствам.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.04.2021 года по гражданскому делу по иску прокурора ленинского АО <адрес> в интересах Гумеровой Галины Геннадьевны к ООО «Жемчужина» о взыскании убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова