Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2022 ~ М-184/2022 от 24.01.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000241-03

№ 2-841/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Евгения Валерьевича к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Александров Е.В. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1991 году Александров Е.В. приобрел указанный жилой дом у ФИО4 С этого времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. В установленном порядке Александров Е.В. со своей семьей зарегистрированы в данном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, производит необходимый ремонт. Строение не нарушает прав и интересов других лиц. Имеется технический паспорт на жилой дом. Органы государственной власти в установленном порядке требований об изъятии жилого помещения не предъявляли, законность возведения строения не оспаривали.

Истец Александров Е.В. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Сорокина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что Александров Е.В. с 1991 года проживает по адресу: <адрес> Дом был ветхим, реконструирован в 2005 году. Сейчас представляет собой строение площадью <данные изъяты> кв.м. Дом не является вновь возведенным. Давностное владение было непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности. Никто не оспаривал право на данный дом. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик администрация г.Чебоксары явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ввиду чего дело с учетом мнения стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, представлены отзывы на исковое заявление, дело просили рассмотреть без участия их представителей Филиала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из пояснений истца следует, что он является собственником данного дома с 1991 года, когда приобрел его у предыдущего собственника ФИО4 за 3 000 руб. В свою очередь, ФИО13 является сыном и наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническим паспортам на жилой <адрес> по состоянию жилой дом, 1980 года постройки, является самовольной постройкой, владельцем которого является ФИО4

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 22 августа 2007 года, двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является самовольной постройкой.

В ЕГРН сведения л жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, спорный жилой дом возведен в 1980 году, в период действия ГК РСФСР 1964 года.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим оснований для применения судом положений ст.222 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

В соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Отношения, связанные со строительством, в том числе с самовольным, в тот период определялось постановлением Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», которое обязанность рассматривать заявления застройщиков об отводе земельного участка под строительство и выдавать застройщикам письменные разрешения на строительство возлагало на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (п.2,3).

Согласно п.1 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 октября 1977 года №15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли» самовольное строительство – возведение жилых или нежилых построек (пристроек) без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Соблюдение правил застройки обязательно как для граждан, так и для юридических лиц – предприятий, учреждений и организаций (пункт 2 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках РСФСР», ст.109 ГК РСФСР).

В п.6 постановления Совнаркома от 22 мая 1940 года №390 были установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Пунктом 7 данного постановления было предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведённые им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений – исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно архивной выписке № от 12 ноября 2019 года из похозяйственных книг основных производственных показателей хозяйств колхозников <адрес> за 1958-1960 гг.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 15 декабря 1983 года № в связи с включением <данные изъяты>

При этом, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 67-КГ17-22).

Доказательств того, что исполком соответствующего Совета народных депутатов направлял ФИО4 требование, указанное в п.6 постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года №390, либо того, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов в соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 года и п.7 постановления №390 принимал решение о сносе спорного жилого дома как самовольно возведенного строения, в деле не имеется.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 17 марта 1987 года №125 «О выдаче домовых книг на самовольно возведенные домовладения в г.Чебоксарах» председателям исполкомов районных Советов народных депутатов г. Чебоксар в срок до 30 мая 1987 года силами органов внутренних дел, жилищных служб и депутатского актива районов предписано взять на списочный учет население, проживающее в самовольно возведенных домовладениях, не имеющих домовых книг. Бюро технической инвентаризации в этот же срок выдать гражданам, проживающим в самовольно возведенных домах, справки установленной формы для получения домовых книг в органах внутренних дел. Районным отделам внутренних дел выдать домовые книги гражданам, проживающим в самовольно возведенных домовладениях, на основании справок БТИ и списков исполкомов районных Советов народных депутатов и оформить их прописку.

27 февраля 2001 года заведена домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, владельцем которого указан Александров Е.В.

Судом установлено, что ФИО4 с 1980 года, а в последующем и истец открыто владели и пользовались спорным жилым домом, оплачивали коммунальные платежи за дом (в подтверждение чего суду представлены соответствующие платежные документы), уже более 42 лет, в течение которых орган местного самоуправления не оспаривал права на спорный жилой дом.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) указывающих на возведение спорного жилого дома с существенным нарушением строительных норм и правил либо создания им угрозы для жизни и здоровья граждан в деле не имеется.

Согласно экспертному заключению, составленному строительно-техническим экспертом ФИО14, жилой дом по адресу: <адрес> согласно данным натурного обследования, износ здания составляет 25%. Такой износ недостаточен для признания объекта неисправным. Конструкции здания, в том числе несущие, находятся в удовлетворительном состоянии и способным обеспечивать несущую способность и иные необходимые для эксплуатации характеристики здания и не создавать угроз жизни и здоровью людей.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 названного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, вступая во владение вещью, лицо не знало и не должно был знать о неправомерности владения, то есть в тех случаях, когда вещь поступает во владение в результате внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей следует, что в 1980 году ФИО4 возвел на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом. До оформления договора купли-продажи, то есть до 1991 года ФИО4 непрерывно, открыто и добросовестно владел построенным им жилым домом.

После 1991 года истец Александров В.Е. продолжал владеть жилым домом, полагая, что приобрела данный жилой дом на основании сделки купли-продажи с прежним владельцем, а потому, в силу п.3 ст.234 ГК РФ вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел их предыдущий владелец.

Так как материалы дела не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом подлежал сносу как самовольно возведенный, владея и пользуясь спорным жилым домом как своим собственным истец не имел оснований полагать о неправомерности своего владения.

Иных лиц, которые могли бы считаться собственниками спорного жилого дома по какому-либо предусмотренному законом основанию, не имеется.

По месту нахождения спорного жилого дома имеется и земельный участок соответствующего целевого назначения.

При изложенных обстоятельствах иск Александрова В.Е. о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Александровым Евгением Валерьевичем право собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года