Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5972/2021 ~ М-5485/2021 от 12.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи         Ижболдиной Т.П.

при секретаре                         Тешаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 10 декабря 2021 года гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Романовой Арине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с иском к Романовой А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Кирьяновой А. И. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Романовой Арины Юрьевны. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 35,05 % составил 175 250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 250 руб. У РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасила.

Просит суд взыскать с Романовой Арины Юрьевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

Истец РСА в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романова А.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не направила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Ответчику Романовой А.Ю. заблаговременно были направлены судебные извещения о явке в суд с указанием времени и места рассмотрения дела по адресу <адрес>. Согласно адресной справке УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.Ю. зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые судебные извещения о судебном заседании, направленные ответчику по указанному выше адресу возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ее неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 20 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков: в) осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. + 200 м. <адрес>, Романова А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде заноса автомобиля не смогла снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, допустила съезд с дороги с последующим     опрокидыванием. В результате ДТП потерпевшим (пассажирам) Кирьяновой А.И. и Пешковой И.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда здоровью Кирьяновой А.И. является Романова А.Ю.

Гражданская ответственность Романовой А.Ю. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с сайта РСА и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова А.И. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате в размере 175 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательство по компенсационной выплате, что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду отсутствия у Романовой А.Ю. действующего договора страхования на момент ДТП, имеется основание для предъявления регрессного требования, в силу ст. 20 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, которая обязывает ответчика возместить истцу сумму произведенной компенсационной выплаты в полном объеме.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого была признана Романова А.Ю., Кирьяновой А.И. был причинен вред здоровью. РСА (посредством исполнения обязанности, предусмотренной ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) был возмещен вред в размере 175 250 руб.

Таким образом, с Романовой А.Ю. в пользу РСА следует взыскать 175 250 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 705 руб., которая с учетом указанных выше норм и исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Романовой Арины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Российского союза автостраховщиков в счет возмещения вреда в порядке регресса 175 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 705 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.П. Ижболдина