Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2499/2023 от 24.08.2023

Дело № 7-2499/2023

(в районном суде № 12-484/2023) Судья Власкина О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Пальчука Андрея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. от 3 февраля 2023 года № 18810578230203209081 Пальчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Пальчука А.А. установлена в следующем: 01.02.2023 в 14:36:42 по адресу: Энергетиков проспект, дом 50, литер А, к шоссе Революции, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТП № №... на момент фиксации нарушения являлся Пальчук А.А.

Таким образом, Пальчук А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. от 3 февраля 2023 года № 18810578230203209081 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Пальчук А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование жалобы указав, что транспортное средство выбыло из его владения в связи с заключением 30 января 2023 года договора купли-продажи, согласно пункту 2.2 которого договор является актом приема-передачи транспортного средства, следовательно, покупатель принял его в собственность 30 января 2023 года.

Пальчук А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что о заключении договора купли-продажи в органы ГИБДД не сообщал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.02.2023 в 14:36:42 по адресу: Энергетиков проспект, дом 50, литер А, к шоссе Революции, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движенич двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТП №... на момент фиксации нарушения являлся Пальчук А.А.

Изложенные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КОРДОН-М"2, заводской номер MD2190 KD2744, свидетельство о поверке № С-СП/17-05-2022/156245326, действительное до 16.05.2024 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Пальчук А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Пальчуку А.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Пальчука А.А. к административной ответственности соблюдены.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм закона не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №..., в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Оспаривая постановление должностного лица от 3 февраля 2023 года, Пальчук А.А. заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №..., выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица. Аналогичные доводы Пальчук А.А. приводит в рассматриваемой жалобе.

В подтверждение приведенных доводов Пальчук А.А. представил договор купли-продажи транспортного средства от 30 января 2023 года, копию своего паспорта, полис ОСАГО, оформленный 30 января 2023 года с указанием о допуске Пальчука А.А. к управлению вышеназванным транспортным средством, расписку о передаче денежных средств, квитанцию об оплате полиса ОСАГО, чек из ВТБ о возврате страховой выплаты в связи с расторжением договора страхования от 31 января 2023 года.

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не является достаточной для установления факта выбытия транспортного средства из пользования Пальчука А.А., поскольку из объяснений, данных Пальчуком А.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, следует, что оформление договора купли-продажи с покупателем осуществлялось дистанционно посредством переписки, так как Пальчук А.А. использовал транспортное средство Фиат Дукато в коммерческих целях в г. Волхове, что опровергает оговорку в договоре купли-продажи на фактическую передачу транспортного средства покупателю в момент подписания договора.

Таким образом, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 1 февраля 2023 года иному лицу Пальчук А.А. не представил.

Кроме того, вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано за Пальчуком А.А., что последний подтвердил в ходе рассмотрения жалобы.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Пальчука А.А., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Пальчука А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. от 3 февраля 2023 года № 18810578230203209081, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пальчука Андрея Александровича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Исаева А.В.