Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-29/2024 (1-811/2023;) от 11.07.2023

УИД 11RS0016-01-2023-000708-68 Дело №1-29/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 13 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Сюрвасева Г.Л.,

подсудимого Рочева В.Е.,

защитника-адвоката Полежаева А.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** ** /,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рочева Владимира Ефимовича, ..., содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рочев В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 00 часов 00 минут ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, у Рочева В.Е., находившегося в квартире, расположенной по адресу: ..., достоверно зная о месте хранения Потерпевший №1 принадлежащих ей денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

После чего Рочев В.Е. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, похитил из поясной сумки, находившейся в комоде, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего, Рочев В.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

2. В период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ** ** **, у Рочева В.Е., находившегося в квартире, расположенной по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №... банковской карты №..., открытых на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «...» №... по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рочев В.Е., в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил банковскую карту №..., выпущенную к банковскому счету №... открытых на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «...» №... по адресу: ....

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Рочев В.Е. вышел с вышеуказанной квартиры и направился в помещение отделения банка ПАО «...» №..., расположенного по адресу: ..., где с помощью банкомата банка ПАО «...» АТМ №... используя похищенную им вышеуказанную банковскую карту, а также имеющиеся у него сведения о пин-коде данной банковской карты в 10 часов 59 минут ** ** ** осуществил операцию по выдаче наличных денежных средств с банковского счета ПАО «...» №..., открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «...» №..., расположенном по адресу: ..., в размере 8 000 рублей.

Тем самым Рочев В.Е. своими противоправными действиями в период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ** ** **, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил с банковского счета ПАО «...» №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Рочев В.Е. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Рочева В.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т...), подтвержденные им в суде, их которых следует, что примерно с ** ** ** года он проживал по адресу: ... своей сожительницы Свидетель №1, также в данной квартире проживала ее мать Потерпевший №1 и ее дочь. ** ** ** Потерпевший №1 дала ему банковскую карту, чтобы он купил масла, когда ходил встречать Свидетель №1 с работы. На данной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты, также имеется функция оплаты покупок до 1000 рублей без ввода пин-кода. После того, как он встретил свою сожительницу Свидетель №1 после работы, по возвращению домой он вернул банковскую карту Потерпевший №1 В утреннее время ** ** ** перед тем как выйти из дома, он прошел в комнату, где находился шкаф, в котором Потерпевший №1 всегда хранит свой кошелек. Находясь в комнате, он подошел к указанному шкафу, открыл дверцу шкафа, и на верхней полке слева взял кошелек черного цвета, из которого достал банковскую карту банка ПАО «...», принадлежащую Потерпевший №1 Он знал, что на счете данной карты есть денежные средства, так как за день до этого Потерпевший №1 просила его совершить покупки по ней, однако он их не совершал, потому что продукты домой купила ФИО1, поэтому на счете карты должны были остаться денежные средства. Хоть он и знал, что на счете карты есть денежные средства, но он не знал сколько, поэтому он решил проверить баланс счета карты в банкомате, для этого он отправился в отделение банка «...» по адресу: .... Там он подошел к одному из банкоматов, вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, ввел пин-код, который ему был известен от Свидетель №1, та назвала ему данный пин-код .... Он проверил баланс на счете карты, баланс составил чуть более 8000 рублей, решил снять со счета карты денежные средства в размере 8000 рублей, для этого на экране банкомата в окне выдачи наличных ввел сумму 8 000 рублей, после чего денежные средства забрал из лотка выдачи наличных. Далее данные денежные средства он тратил на свои личные нужды, а именно купил сотовый телефон, сим-карту, арендовал квартиру посуточно, покупал продукты питания, спиртное и сигареты. Он решил купить себе новый сотовый телефон, так как на руках он имел старый кнопочный телефон. Для этого он отправился в магазин «...», который расположен на ..., в данном магазине он выбрал сотовый телефон за 4 990 рублей, купил его, после этого он приобрел сим-карту оператора «... оформил ее на свое имя. Стоимость сим-карты составила 400 рублей. Сим-карту он купил в магазине «...», который находится напротив через дорогу от магазина «...», абонентский номер указанной сим-карты .... Далее он зашел с купленного телефона в интернет, зашел на сайт «...», на данном сайте он нашел объявлении о сдаче квартир в аренду посуточно, после он позвонил по номеру, указанному в объявлении, и договорился о снятии квартиры. Об аренде он договаривался с какой-то женщиной, договоров они не составляли. Сумма за сутки аренды квартиры составила 1400 рублей. Квартиру он снял по адресу: .... Сняв квартиру, он отправился в магазин «...», который расположен в этом же доме, а именно в ..., в данном магазине он купил продукты питания и спиртное, а именно: 1 батон нарезной, 1 десяток яиц, 1 приправу, 1 бутылку водки и 1 пачку сигарет, сумму покупки, он не помнит. После этого он вернулся на арендованную им квартиру, там он стал употреблять купленные им продукты и спиртное. На следующий день утром, он снова сходил в тот же магазин «...» и купил там бутылку водки объемом 0,25 литра, цену не помнит. Находился он на этой квартире до ** ** ** 12 часов 00 минут, после этого он вышел из квартиры, пошел в тот же магазин «...» на ..., сдал там сотовый телефон, который купил накануне, сдал его за 2 500 рублей. Затем он отправился к ..., там он хотел еще раз арендовать квартиру на 1 сутки. Но когда он подходил к указанному дому, к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он сознался в совершенном им преступлении. Когда он брал банковскую карту Потерпевший №1, он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете данной карты ему не принадлежат, и что в случае если он их снимет со счета, это будет являться кражей, однако все равно он взял данную карту и позднее снял с ее счета денежные средства.

Примерно в начале ** ** ** года он находился дома у Свидетель №1, был дома один. Он знал, что в комнате Потерпевший №1 последняя хранит денежные средства, так как ранее, когда они ездили с Свидетель №1 в ..., Потерпевший №1 давала ей денежные средства, при этом выносила их из своей комнаты, и как ему показалось, та подходила к комоду, который в этой комнате стоял. Он решил проверить ее комнату на наличие денежных средств, для этого он зашел в комнату, подошел к комоду и начал проверять его содержимое, так, в левой части нижнего выдвижного ящика комода, под личными вещами он нашел кошелек, данный кошелек он бы мог назвать барсеткой или поясной сумкой, однако, так как в нем хранились лишь денежные средства, он называет его кошельком. Данный кошелек был розового цвета, у него имелся ремешок для того, чтобы носить его на поясе, на кошельке имелось изображение в виде лица животного, а именно свиньи, у кошелька было только одно отделение-карман, закрывающееся на замок. Внутри кошелька он обнаружил денежные средства в размере 15 000 рублей, там были 3 купюры по 5 000 рублей, купюры были скреплены зажимом розового цвета, купюры не были сложены, лежали в расправленном виде друг на друге. Он понимал, что взяв данные денежные средства, он совершит преступление, однако он все равно решил взять их. После того как он взял из кошелька денежные средства, кошелек он положил обратно. Денежные средства он тратил на себя, покупал в основном спиртное. Тратил денежные средства в барах-кафе, которые расположены возле ..., один бар находится справа от вокзала, второй расположен через дорогу от вокзала, также он мог купить спиртное в обычных продуктовых магазинах, но в основном он тратил данные денежные средства в барах-кафе.

Признает, что в ... он совершил хищение денежных средств в размере 8 000 рулей со счета банковской карты Потерпевший №1, данные денежные средства он потратил на собственные нужны, а именно купил сотовый телефон в комиссионном магазине, купил сим-карту оператора «... арендовал посуточно квартиру, также тратил данные денежные средства на продукты питания, спиртные напитки и сигареты. Также признает, что в начале ** ** ** года совершил хищение денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства он похитил из кошелька розового цвета, который хранился в нижнем выдвижном ящике комода, который располагался в комнате Потерпевший №1 в квартире по адресу: .... Указанные денежные средства он тратил в основном на спиртное, покупал выпивку в барах-кафе, расположенных у ..., также мог купить спиртное и в других магазинах, но в основном тратил их в барах-кафе. В содеянном раскаивается.

Виновность Рочева В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что она проживает по адресу: ... А, ... совместно с дочерью Свидетель №1, с ее сожителем Рочевым В.Е., а также внучкой. У нее имеется банковская карта банка «...», на данную карту ей поступает пенсия. Данную карту она хранит в своем кошельке, который обычно она кладет на полку в шкафу, расположенном в спальной комнате. ** ** ** она попросила Рочева В.Е. сходить в магазин купить продуктов, при этом дала ему свою банковскую карту, он ходил в магазин вместе с ее внучкой. После чего на ее сотовый телефон в 16 часов 45 минут пришло смс-сообщение с оповещением о совершении операции по ее банковской карте на сумму 138 рублей. После того как он вернулся с магазина с покупками, он сразу же отдал ей ее банковскую карту, далее свою карту она как обычно положила в кошелек, а кошелек убрала на полку шкафа, который расположен у нее дома в спальне. Затем, в вечернее время, Рочев В.Е. собрался пойти встречать Свидетель №1 с работы, при этом она ему снова дала ему свою банковскую карту, попросила, чтобы он купил пачку масла. Они вернулись домой примерно в 23 часа 00 минут, Рочев В.Е. сразу же отдал ей ее банковскую карту, которую она также положила в кошелек, а кошелек убрала обратно на полку шкафа в спальню. С ее карты в этот раз денежные средства не списывались, так как Свидетель №1 получила на работе заработную плату и сама оплатила покупку. В 10 часов 59 минут ** ** ** ей на телефон поступило сообщение с номера «900», согласно которому по ее банковской карте была проведена операция по выдаче денежных средств в размере 8000 рублей, данную операцию она не совершала. Она сразу же пошла в спальню, проверила свой кошелек, однако в нем не оказалось ее банковской карты банка «...» «...». Она сразу же подумала, что ее карту мог взять Рочев В.Е., так как Свидетель №1 в это время находилась с ней дома, внучка была в школе на занятиях. Рочев В.Е. ушел на работу в 09 часов, сказал, что идет подработать. В тот момент, когда она заметила пропажу денежных средств со своей банковской карты, она решила проверить свои денежные средства, которые она откладывала, их она хранила в кошельке розового цвета, данный кошелек она хранила в комоде в спальне, клала его в нижний выдвижной ящик под своим бельем. Когда она достала из комода данный кошелек, денежных средств в нем не оказалось. До этого там хранились денежные средства в размере 15 000 рублей, были 3 купюры номиналом 5000 рублей. Последний раз она доставала данный кошелек примерно в конце .... В то время, когда Рочев В.Е. проживал у них дома, данный кошелек она доставала из комода около 3-х раз, доставала его для того, чтобы передать денежные средства своей дочери. Не исключает, что ее дочь Свидетель №1 могла сообщить ему пин-код ее банковской карты, пин-код от карты Свидетель №1 знала, она ей сама его называла, когда посылала за покупками. Также не исключает, что Рочев В.Е. мог услышать пин-код от ее банковской карты в тот момент, когда она сообщала его дочери, так как тому они доверяли, пин-код от него не скрывали, однако без их ведома совершать какие-либо покупки или снимать денежные средства со счета карты они не разрешали. Кошелек, в котором она откладывала денежные средства хранился в спальне в комоде, комод стоял в спальне, в нем было 3 выдвижных ящика, кошелек она хранила в нижнем ящике под одеждой слева. Она называет его кошелек, хотя на самом деле он является детской поясной сумкой, просто привыкла называть его кошельком. Сумка розового цвета, исполнена в виде свиньи, на лицевой стороне имеется рисунок с лицом свиньи. В сумке всего 1 карман, каких-либо дополнительных кармашков нет, закрывается сумка на застежку-молнию, которая проходит по всей длине сумке в верхней ее части. Отделение для хранения внутри сумки не разделено на какие-либо отделения, просто 1 отделение. В данной сумке она хранила денежные средства от продажи автомобиля, оставшегося от мужа, который скончался в ** ** ** года, автомобиль она продала примерно в ..., продала его за 200 000 рублей. Данные денежные средства она тратила в основном на жизнь. После всех трат с данной суммы у нее осталось 15 000 рублей, данные денежные средства она отложила на всякий случай, данные денежные средства были 3-мя купюрами по 5 000 рублей, они были не сложены, то есть хранились в расправленном виде стопкой, были скреплены небольшим металлическим зажимом для бумаги розового цвета. Последний раз она брала в руки кошелек примерно в ** ** ** года. После этого до марта кошелек она не трогала, так как необходимости не было. После того как ей на телефон поступило смс-сообщение с текстом о том, что ее счета были сняты денежные средства в размере 8000 рублей, она решила проверить и кошелек, тогда и обнаружила, что из кошелька пропали все денежные средства, которые там находились, а именно 15000 рублей. От кражи денежных средств с кошелька ей причинен ущерб в размере 15 000 рублей, данный ущерб для нее значительный. Она получает пенсию по инвалидности и по старости в общем 19 000 рублей в месяц, после смерти ее супруга ей приходится выплачивать его кредитные обязательства, также имеет и свои кредитные обязательства в размере около 9 000 рублей. С дочерью оплачивают коммунальные услуги, в среднем в месяц выходит около 10 000 рублей. Также помогает материально дочери и внучке. От кражи банковской карты на ее имя ущерб ей не причинен, так как банковская карта для нее ценности не представляет. От кражи денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя в банке ПАО «...» ей причинен ущерб в размере 8 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным по вышеуказанным причинам, а именно из-за небольшого дохода и наличия ежемесячных трат на оплату кредитов и коммунальных услуг, после этих трат суммы средств не всегда хватает для закрытия потребностей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что она проживает по адресу: ..., ... с мамой – Потерпевший №1, дочерью - ФИО2 и сожителем Рочевым В.Е. В период совместного проживания она давала свою банковскую карту «...» Рочеву В.Е., который ей пользовался и знал пароль от нее. Также ее мама периодически давала свою банковскую карту «...» платежная система «...» - ... Рочеву В.Е., чтобы он совершал покупки до 1000 рублей, мама пароль ему не говорила, так как у них в семье заведено, что покупки свыше 1000 рублей необходимо предварительно обсуждать. ** ** ** Рочев В.Е. ушел из дома около 10 часов. В 11 часов ** ** ** ее мама ей сообщила, что той пришло смс-сообщение от номера 900 о том, что произошло снятие денежных средств в сумме 8000 рублей в банкомате №..., который как ей в дальнейшем стало известно находится в .... После этого ее мама сразу пошла искать свою банковскую карту, которая обычно находится в кошельке, а сам кошелек находится в шкафу, который стоит в спальне. Мама обнаружила кошелек, однако в нем отсутствовала банковская карта «...» с платежной системой «...» - .... Та ей об этом сообщила, она в это время пыталась созвониться с Рочевым В.Е., у него в это время сотовый телефон находился в выключенном состоянии. Они сразу поняли с мамой, что данную банковскую карту похитил Рочев В.Е., так как посторонний в дом проникнуть не мог, мама постоянно находилась дома, а за дочерью ранее такого замечено не было. Во время поиска своей банковской карты, та посмотрела свой второй кошелек, который находится в комоде в спальне. С данного кошелька пропали 15000 рублей, а именно 3 купюры по 5000 рублей. Она данные денежные средства ранее видела в тот момент, когда ее мама ей с данного кошелька давала денежные средства. В данном кошельке та хранила крупные купюры, которые были с продажи автомобиля. После обнаружения пропажи банковской карты и денежных средств наличными в сумме 15 000 рублей, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В ходе разговора с Рочевым В.Е. в отделе полиции он ей признался, что совершил хищение банковской карты «...» ее мамы, с которой похитил денежные средства 8000 рублей, а также наличными в сумме 15 000 рублей. В какой-то из раз, когда у Рочева В.Е. была банковская карта ее мамы, она могла сообщить ему пароль от нее, так как Рочеву В.Е. она и мама доверяли, не скрывали пароль от него. ** ** ** когда Рочев В.Е. встретил ее с работы, у него при себе была банковская карта ее мамы, та дала эту карту ему, чтобы он купил по ней продуктов домой, однако, так как она получила заработную плату в этот день, оплачивала покупку она. После этого, когда они вернулись с Рочевым В.Е. домой, она точно помнит, как Рочев В.Е. отдавал банковскую карту ее маме. Данную банковскую карту та убрала в карман халата, куда та ее потом убрала, она не видела, но скорее всего в кошелек на полку в шкафу, так как туда мама всегда кладет свою карту. Хоть Рочев В.Е. и мог знать пароль от банковской карты ее мамы, сам он совершать покупки по этой карте не мог, так как они не разрешали, также не давали ему разрешения снимать с данной банковской карты денежные средства. Он мог совершать какие-то операции по ней только по разрешению ее мамы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что в должности приемщика-оценщика ООО «...» он работает с ** ** ** года. ** ** ** к ним в магазин, который расположен по адресу: ..., приходил неизвестный ему мужчина, который сдал в магазин сотовый телефон марки ..., за что ему были выплачены денежные средства в размере 2500 рублей. Позднее, в этот же день, указанный телефон купили клиенты. Также позднее ему стало известно от коллег о том, что днем ранее, а именно ** ** ** указанный сотовый телефон купил тот же мужчина, который и сдал его. На предоставленной ему следователем фотографии он узнал данного мужчину, который покупал и сдавал в ООО «...» сотовый телефон марки .... Сотовый телефон мужчина купил за 4990 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что в ** ** ** году она зарегистрировала ИП «Свидетель №3», основными видами деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, предоставление мест для краткосрочного проживания. ** ** ** ей на телефон позвонил гражданин по имени ... звонил тот с абонентского номера ..., попросил сдать ему квартиру сроком на 1 сутки. Они обговорили детали, после чего она приехала по адресу: ..., куда подошел ... Она дала ему ключи от ..., при этом для гарантии сфотографировала его паспорт. ... был один, оплачивал наличными денежными средствами, сумма составила 1400 рублей. На следующий день он съехал из квартиры до обеда, ключи оставил в почтовом ящике.

Виновность подсудимого Рочева В.Е. также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Рочева В.Е. поддержано в полном объеме по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, выявившей хищение с ее банковского счета денежных средств в размере 8000 рублей, а также хищение денежных средств из поясной сумки, находившейся в комоде, в размере 15 000 рублей, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившей о том, что от матери Потерпевший №1 ей стало известно о хищении у той с банковского счета денежных средств в размере 8000 рублей, а также хищении денежных средств в размере 15 000 рублей, Свидетель №2, пояснившего о приобретении неизвестным мужчиной в магазине «...» сотового телефона и сдавшего его на следующий день, Свидетель №3, пояснившей об обстоятельствах аренды квартиры мужчиной по имени Владимир, так и с показаниями подсудимого Рочева В.Е., не отрицавшего факта хищения им денежных средств у потерпевшей, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов (документов).

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Суд не считает признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Рочева В.Е. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый Рочев В.Е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, суд находит вину Рочева В.Е. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимый Рочев В.Е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете последней, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств Рочевым В.Е. осуществлялось с банковского счета №... ПАО ..., открытого на имя Потерпевший №1, что объективно установлено на основании показаний потерпевшей и протокола осмотра документов, в ходе которого была осмотрена выписка из ПАО «...».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 8000 рублей и 15 000 рублей для нее является значительным, поскольку она получает пенсию по инвалидности и по старости в общем размере 19 000 рублей в месяц, оплачивает кредитные обязательства в размере около 9 000 рублей, с дочерью оплачивают коммунальные услуги, в среднем в месяц около 10 000 рублей. Также помогает материально дочери и внучке. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что действиями Рочева В.Е. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Рочев В.Е. не судим, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ... у виновного, его явку с повинной в виде добровольного сообщения о совершенных им преступлениях в объяснениях от ** ** **, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а именно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, выразившееся в добровольной выдаче сотруднику полиции непосредственного после доставления Рочева В.Е. в отдел полиции денежных средств на сумму 2078 рублей 50 копеек, которые впоследствии возвращены потерпевшей, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, выразившееся в передаче потерпевшей 10 000 рублей после направления дела в суд (...).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновного, посягающих на чужую собственность, данные о личности Рочева В.Е., не судимого, не работающего, а следовательно, не имеющего постоянного источника дохода, а также, учитывая наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Рочеву В.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Рочева В.Е., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие ряда смягчающих, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить Рочеву В.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

При этом учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Рочеву В.Е. дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Рочеву В.Е. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рочева Владимира Ефимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п. «г » ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рочеву В.Е. наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный Рочев В.Е. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания время содержания Рочева В.Е. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Рочеву В.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Рочева В.Е. из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Игнатова