Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2022 ~ М-1038/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                             Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                Сиденко П.В.,

с участием истцов                                  Задорнова Н.В., Горбуновой Т.А.,

«13» июля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорнова Николая Владимировича, Горбуновой Татьяны Александровны к ООО «Регион 34» о признании незаконными действий по увеличению тарифа за содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Задорнов Н.В., Горбунова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Регион 34» о признании незаконными действий по увеличению тарифа за содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование иска указано, что Задорнов Н.В., Горбунова Т.А. являются собственниками по 1\2 доли <адрес>.

Ответчик ООО «Регион 34», являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома без проведения собраний собственников жилых помещений в июне 2021 года повысило тарифы на содержание жилого помещения, руководствуясь постановлением Администрации Волгограда от 29 декабря 2020 года №    1283 «Об установлении предельного индекса изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

По мнению истцов, данное повышение тарифов является незаконным, поскольку собственники жилых помещений на общем собрании собственников решения об увеличении платы не принимали, в связи с чем, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть приравнена к цене, указанной в договоре на управление многоквартирным домом.

В судебном заседании истцы Задорнов Н.В., Горбунова Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 419,61 рублей - переплату за содержание жилого помещения за период с 01.07.2021 года по 01.06.2022 года, и сумму штрафа в размере 710,31 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Регион 34» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истцов Задорнова Н.В., Горбунову Т.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержания принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общею имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 17 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, указывает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перед определением размера платы за содержание и ремонт управляющая организация обязана представить собственникам предложение о размере платы не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание и ремонт должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание и ремонт (п. 31 Правил № 491).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В судебном заседании установлено, что Задорнов Н.В., Горбунова Т.А. являются собственниками по 1\2 доли <адрес>.

Ответчик ООО «Регион 34» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора управления от 26 апреля 2016 года.

Из содержания договора следует, что тариф определенный договором управления был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в частности тариф на содержание жилого помещения составлял 18,33 рублей за 1 кв.м., из которых: содержание и ремонт общего имущества - 13,77 рублей; ТО ВДГО - 0,12 рублей; вывоз ТБО - 1,90 рублей; управление - 2,54 рублей.

С 01 января 2019 года в связи с внесением изменений в ЖК РФ и перенесением услуги по вывозу ТБО в коммунальную услугу тариф был уменьшен на 1,90 рублей и составлял до 01 июля 2021 года - 16,43 рублей.

С 01 июля 2021 года на основании постановления № 1283 «Об установлении предельного индекса изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» ООО «Регион 34» увеличило тариф на содержание жилого помещения на общую сумму 3,27 рублей, а именно: содержание и ремонт общего имущества - 16,51 рублей (увеличение на 2,74 рублей); ТО ВДГО - 0,14 рублей (увеличение на 0,02 рубля); управление 3,05 рублей (увеличение на 0,51 рублей).

Однако, применение указанного постановления №    1283 неправомерно, поскольку администрацией Волгограда установлен на 2021 год предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что не имеет отношения к дому № по <адрес>.

К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно письму Минстроя России от 26 декабря 2018 года № 51876-00/04 в договоре управления многоквартирным домом может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Если собственниками многоквартирного дома фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников и решения об индексации платы собственниками, если в договоре управления определен конкретный механизм подлежащий применению управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, указанная в договоре формулировка порядка определения платы является конкретной, содержит конкретный механизм индексации, а также условия договора управления (дополнительного соглашения к договору управления) в установленном порядке недействительными не признаны, в таком случае управляющая организация вправе изменить (проиндексировать) тариф предыдущего размера платы на индекс потребительских цен на все товары и услуги без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 года № 309-ЭС19-17067, от 22 января 2020 года № 308-ЭС1926183, от 03 ноября 2020 года № 310-ЭС20-17599.

Исходя из условий п. 5.3 договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (за исключением индексации платы). При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

Таким образом, действия ООО «Регион 34» по увеличению тарифа (индексации) за содержание жилого помещения без принятия решения об этом на общем собрании собственников не основаны на нормах действующего законодательства и признаются судом незаконными.

Кроме того, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года, заявленные требования Задорнова Н.В., Горбуновой Т.А. удовлетворены. Постановлено признать недействительным решения, принятые собственниками помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 25 сентября 2018 года; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01 февраля 2019 года к договору управления, заключенное на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 25 сентября 2018 года.

Согласно ответа Управления «Жилищной инспекции Волгограда» от 18.01.2022 года, Управлением принято решение о выдаче предписания ООО «Регион 34», а именно во исполнение ч. 7 ст. 156, ст. 158, п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 17, 31, 35 Правил № 491 произвести перерасчет (уменьшение) размера платы за содержание и ремонт общего имущества, потребителям МКД № 36 с 01.07.2021 года, исходя из размера платы установленного общим собранием МКД № 36 от 26.04.2016 года (за исключением платы за ТБО), в дальнейшем производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером, установленным собственниками на общем собрании МКД № 36 от 26.04.2016 года (за исключением платы за ТБО) до изменения размера платы в установленном законом порядке, срок исполнения предписания до 25 января 2022 года.

Вместе с тем, как установлено судом, предписание ответчиком ООО «Регион 34» не исполнено, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества по завышенному тарифу производится ответчиком по настоящее время.

Таким образом, требования истцов об обязании ООО «Регион 34» произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения и взыскании за период с июля 2021 года по июнь 2022 года излишне уплаченной денежной суммы 1 419,61 рублей (по 104,25 рублей за каждый месяц) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его виды. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ООО «Регион 34» в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что истцы обращались с претензией непосредственно к ООО «Регион 34» о перерасчете платы по услуге за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы, при подаче искового заявления, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Регион 34» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорнова Николая Владимировича, Горбуновой Татьяны Александровны к ООО «Регион 34» о признании незаконными действий по увеличению тарифа за содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Регион 34» по увеличению тарифа за содержание жилого помещения - <адрес>.

Произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - <адрес> за период с июля 2021 года по июнь 2022 года - взыскать с ООО «Регион 34» в пользу Задорнова Николая Владимировича 709 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; в пользу Горбуновой Татьяны Александровны 709 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В части требований Задорнова Николая Владимировича, Горбуновой Татьяны Александровны к ООО «Регион 34» о взыскании штрафа в размере 710,31 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Регион 34» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                   подпись                 О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий:                                                   О.В. Озаева