Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 (2-2410/2019;) ~ М-2358/2019 от 02.12.2019

63RS0030-01-2019-003902-20

№ 2-2410/2019 года

№ 2-151/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28.01.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи А.В. Винтер, при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩЕГЛОВА М.Ю. и ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» к ВИШНЯКОВОЙ И.Ю, и КОСТИНУ К.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Щеглов М.Ю. и ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» обратились в суд с исковым заявлением к Вишняковой И.Ю. и Костину К.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника Вишняковой И.Ю. задолженности в пользу Костина К.В. в размере 2811 229 руб. 57 коп. 21.11.2019 года в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего на праве собственности имущества истцам, а именно: телевизор LG 32LН57OV 610 RAAU2W008 черного цвета 1 шт. стоимостью 4000 руб. 00 коп.; телевизор Samsung VE32E55507V черного цвета 1 шт. – 3 000 руб. 00 коп.; телевизор Samsung UE4OH641OAU белого цвета 1 шт. – 8 000 руб. 00 коп.; стиральная машина LG белого цвета на 5 кг. VWP-10490N – 1000 руб. 00 коп. принадлежат Щеглову М.Ю.; моноблок DNS черного цвета ..., ..., стоимостью 6000 руб. 00 коп.; моноблок HP NCZC5320FSQ черного цвета 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп.; холодильник Samsung Inverter серого цвета 1 шт. – 4000 руб. 00 коп.; кофеварка Delonghi Magnifica – 2000 руб. 00 коп.; духовой шкаф Samsung BFN1351T черного цвета 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп.; МФУ LEXMARK серого цвета MX410DE 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп., - принадлежат ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ». На основании вышеизложенного, истцы просят исключить указанное имущество из описи арестованного имущества и освободить от ареста.

Истец Щеглов М.Ю. и истец ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» в судебное заседание не явились, их представитель Талина Е.А. на иске настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила иск удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Вишнякова И.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения, с исковыми требованиями согласна. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Костин К.В. и его представитель Костина Р.Р. в судебное заседаниене явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Ранее опрошенная в судебном заседании представитель ответчика Костина К.В., - Костина Р.Р. в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, полагает, что истцы вместе с ответчиком Вишняковой И.Ю. намеренно пытаются ввести суд в заблуждение относительно принадлежности арестованного имущества, с целью освобождения его от ареста. Щеглов М.Ю. и Вишнякова И.Ю. являются братом и сестрой, Вишнякова И.Ю., - директором ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ». Все имущество находится в квартире, принадлежащей Вишняковой И.Ю. считает, что истцами не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит истцам. Просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, предоставила письменные пояснения по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской областиот 16.05.2019 года, вступившего в законную силу 05.08.2019 года, с учетом Апелляционного определения Самарского областного суда от 05.08.2019 года в отношении Вишняковой И.Ю. выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Костина К.В. неосновательного обогащения в размере 2580080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 209004 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины – 22145 руб. 42 коп.

21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №106834/19/63029-ИП о взыскании с Вишняковой И.Ю. в пользу Костина К.В. задолженности в размере 2811 229 руб. 57 коп.

В рамках исполнительного производства 21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. с целью реализации имущества произведен арест имущества: телевизора LG 32LН57OV 610 RAAU2W008 черного цвета 1 шт. стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; телевизора Samsung VE32E55507V черного цвета 1 шт. – 3 000 руб. 00 коп.; телевизора Samsung UE4OH641OAU белого цвета 1 шт. – 8 000 руб. 00 коп.; стиральной машины LG белого цвета на 5 кг. VWP-10490N – 1 000 руб. 00 коп.; моноблока DNS черного цвета № 0158569, № 0115113, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; моноблока HP NCZC5320FSQ черного цвета 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп.; холодильника Samsung Inverter серого цвета 1 шт. – 4 000 руб. 00 коп.; кофеварки Delonghi Magnifica – 2 000 руб. 00 коп.; духового шкафа Samsung BFN1351T черного цвета 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп.; МФУ LEXMARK серого цвета MX410DE 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп. На момент составления акта описи Вишнякова И.Ю. документов, подтверждающих принадлежность имущества не предоставила, о дате и времени проверки имущества по месту фактического проживания была извещена надлежащим образом и своевременно.

Истцы просят исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) все перечисленное имущество,поскольку данное имущество принадлежит им на праве собственности, что подтверждает соответствующими квитанциями, договорами, накладными, декларацией копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик Вишнякова И.Ю. в судебном заседании факт принадлежности спорного имущества истцам не оспаривала, с иском согласилась.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании истец Щеглов М.Ю. и Вишнякова И.Ю. являются братом и сестрой. Вишнякова И.Ю. является учредителем и директором ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», зарегистрированного 18.12.2015 года. Место нахождение ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», - ....–..... Собственником данной квартиры является Вишнякова И.Ю., зарегистрированная по данному адресу с 26.12.1986 года.

Согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2019 года между Вишняковой И.Ю. и Костиным К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи ..... Согласно условий предварительного договора Костин К.В. передал Вишняковой И.Ю. денежные средства в размере 2580080 руб. 00 коп. Основной договор купли-продажи заключен не был. Указанным решением суда с Вишняковой И.Ю. в пользу Костина К.В. были взысканы денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп., проценты- 242773 руб. 97 коп. Встречный иск Вишняковой И.Ю. удовлетворен, - расписка от 17.02.2017 года о получении от Костина К.В. 2 580 080 руб. 00 коп. признана безденежной, предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: .... от 10.02.2017 года – ничтожным.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.08.2019 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Костина К.В. к Вишняковой И.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за их пользование – удовлетворены частично, с Вишняковой И.Ю. в пользу Костина К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2580 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209004 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22145 руб. 42 коп., в удовлетворении исковых требований Костина К.В. к Вишняковой И.Ю., – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Вишняковой И.Ю. к Костину К.В. о признании безденежной расписки от 17.02.2017 года, о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.02.2017 года недействительным, отказано.

21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 106834/19/63029-ИП о взыскании с Вишняковой И.Ю. в пользу Костина К.В. задолженности в размере 2 811 229 руб. 57 коп.

В рамках исполнительного производства 21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. с целью реализации имущества произведен арест имущества:

- телевизора LG 32LН57OV 610 RAAU2W008 черного цвета 1 шт. стоимостью 4 000 руб. 00 коп.;

- телевизора Samsung VE32E55507V черного цвета 1 шт. – 3 000 руб. 00 коп.;

- телевизора Samsung UE4OH641OAU белого цвета 1 шт. – 8 000 руб. 00 коп.;

- стиральной машины LG белого цвета на 5 кг. VWP-10490N – 1 000 руб. 00 коп.;

- моноблока DNS черного цвета № 0158569, № 0115113, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;

- моноблока HP NCZC5320FSQ черного цвета 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп.;

- холодильника Samsung Inverter серого цвета 1 шт. – 4 000 руб. 00 коп.;

- кофеварки Delonghi Magnifica – 2 000 руб. 00 коп.;

- духового шкафа Samsung BFN1351T черного цвета 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп.;

- МФУ LEXMARK серого цвета MX410DE 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя на момент составления акта описи Вишнякова И.Ю. документов, подтверждающих принадлежность имущества не предоставила, о дате и времени проверки имущества по месту фактического проживания была извещена надлежащим образом и своевременно.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском указывают, что телевизор LG 32LН57OV 610 RAAU2W008 черного цвета, телевизор Samsung VE32E55507V черного цвета, телевизор Samsung UE4OH641OAU белого цвета, стиральная машина LG белого цвета на 5 кг. VWP-10490N принадлежат Щеглову М.Ю., а моноблок DNS черного цвета № 0158569, № 0115113, моноблок HP NCZC5320FSQ черного цвета, кофеварка Delonghi Magnifica, духовой шкаф Samsung BFN1351T черного цвета, МФУ LEXMARK серого цвета MX410DE, - принадлежат ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» и стоят у него на балансе.

В подтверждение своих доводов истцом Щегловым М.Ю. предоставлены: товарный чек № Тл7-007004 от 20.02.2013 года, кассовый чек на телевизор Samsung VE32E55507V черного цвета; товарный чек № 51097 от 21.06. 2017 года на телевизор Samsung UE4OH641OAU белого цвета; на стиральную машину LG белого цвета на 5 кг. VWP-10490N гарантийной талон; на телевизор LG 32LН57OV 610 RAAU2W008 черного цвета, - товарный чек и подтверждение из ломбарда на имя истца Щеглова М.Ю.; истцом ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», - на моноблок DNS черного цвета № 0158569, № 0115113, духовой шкаф Samsung BFN1351T черного цвета, - товарная накладная от 28.03.2019 года, выданная на основании счета № 28 от 25.03.2019 года; на МФУ LEXMARK серого цвета MX410DE, на моноблок HP NCZC5320FSQ черного цвета, - товарная накладная № 104 от 28.05.2018 года и счет-фактура № 104 от 28.05.2018 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2018 год и ведомость, согласно которых указанное выше имущество и кофеварка Delonghi Magnifica, стоят на балансе ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ». Факт оплаты ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» приобретенного спорного имущества подтвержден карточкой движения денежных средств по счету, а также актами сверки, копии которых имеются в материалах дела.

Из письменных пояснений ответчика Вишняковой И.Ю. следует, что у нее в пользовании находились вещи, принадлежащие ее брату – три телевизора и стиральная машина, которые он дал ей во временное пользование, пока не построено его жилье. Как только закончится строительство его квартиры, все свои вещи он заберет. Относительно вещей, принадлежащих ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» пояснила, что поскольку ее супруг является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе, оставить его одного нельзя, свою трудовую деятельность она осуществляет по месту своего жительства г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 23-163, соответственно имущество, принадлежащее ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» находится в ее квартире и она им пользуется.

Трудовые отношения Вишняковой И.Ю. подтверждены трудовым договором от 09.12.2015 года.

На основании вышеизложенного, истцы просят исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста: телевизор LG 32LН57OV 610 RAAU2W008 черного цвета 1 шт., телевизор Samsung VE32E55507V черного цвета 1 шт., телевизор Samsung UE4OH641OAU белого цвета 1 шт., стиральную машину LG белого цвета на 5 кг. VWP-10490N, моноблок DNS черного цвета № 0158569, № 0115113, моноблок HP NCZC5320FSQ черного цвета 1 шт., холодильник Samsung Inverter серого цвета 1 шт., кофеварку Delonghi Magnifica, духовой шкаф Samsung BFN1351T черного цвета 1 шт., МФУ LEXMARK серого цвета MX410DE 1 шт.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценивая предоставленные истцами доказательства, суд полагает, чтоисковые требования Щеглова М.Ю. и ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, подлежат удовлетворению частично, - исключению из описи имущества и освобождению от ареста по исполнительному производству № 106834/19/63029-ИП от 21.11.2019 года, подлежат принадлежащее на праве собственности Щеглову М.Ю. имущество: телевизор LG 32LН57OV 610 RAAU2W008 черного цвета 1 шт. стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; телевизор Samsung UE4OH641OAU белого цвета 1 шт. - 8 000 руб. 00 коп., а также имущество, принадлежащее ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», - моноблок DNS черного цвета № 0158569, № 0115113, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; моноблок HP NCZC5320FSQ черного цвета 1 шт. - 5 000 руб. 00 коп.; холодильник Samsung Inverter серого цвета 1 шт. - 4 000 руб. 00 коп.; кофеварка Delonghi Magnifica – 2 000 руб. 00 коп.; духовой шкаф Samsung BFN1351T черного цвета 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп.; МФУ LEXMARK серого цвета MX410DE 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для исключения из описи имущества и освобождения от ареста по исполнительному производству № ...-ИП от 21.11.2019 года, имущества, - телевизора Samsung VE32E55507V черного цвета 1 шт., стоимостью 3 000 руб. 00 коп. и стиральной машины LG белого цвета на 5 кг. VWP-10490N, стоимостью 1 000 руб. 00 коп., поскольку истец Щеглов М.Ю. не предоставил суду доказательств принадлежности ему данного имущества, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Довод представителя ответчика Костина К.В., - Костиной Р.Р. о том, что истцы и ответчик Вишнякова И.Ю. намеренно пытаются ввести суд в заблуждение относительно принадлежности арестованного имущества, с целью освобождения его от ареста, поскольку Щеглов М.Ю. и Вишнякова И.Ю. являются братом и сестрой, Вишнякова И.Ю., - директором и учредителем ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», суд не может принять во внимание, по обстоятельствам указанным выше. Кроме того, Вишнякова И.Ю. как физическое лицо, не может нести ответственность по своим гражданско-правовым спорам имуществом, принадлежащим юридическому лицу ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», где она является учредителем и директором.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Из указанной правовой нормы следует, что все обязательства по договорам, которые заключены руководством юридического лица, в личных целях, несет само физическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЩЕГЛОВА М.Ю. и ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» к ВИШНЯКОВОЙ И.Ю. и КОСТИНУ К.В. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Исключить из описи имущества и освободить от ареста по исполнительному производству № 106834/19/63029-ИП от 21.11.2019 года, принадлежащее ЩЕГЛОВУ М.Ю. имущество: телевизор LG 32LН57OV 610 RAAU2W008 черного цвета 1 шт. стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; телевизор Samsung UE4OH641OAU белого цвета 1 шт. – 8 000 руб. 00 коп.; принадлежащее ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» имущество: моноблок DNS черного цвета № 0158569, № 0115113, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; моноблок HP NCZC5320FSQ черного цвета 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп.; холодильник Samsung Inverter серого цвета 1 шт. – 4 000 руб. 00 коп.; кофеварка Delonghi Magnifica – 2 000 руб. 00 коп.; духовой шкаф Samsung BFN1351T черного цвета 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп.; МФУ LEXMARK серого цвета MX410DE 1 шт. – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года.

Судья: А.В. Винтер