Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-65/2023 (УИД: 48MS0033-01-2022-000515-43)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                         Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                          Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЛГЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 19 октября 2022 по гражданскому делу № 2-1658/2022, которым постановлено:

«Исковые требования Кобзевой Юлии Павловны о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать АО «ЛГЭК» (ИНН 4825066916 ОГРН 1094823016617) в пользу Кобзевой Юлии Павловны денежные средства в возмещение ущерба в размере 56300 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. В исковых требованиях о взыскании штрафа, морального вреда отказать.

В исковых требованиях Кобзевой Юлии Павловны к ООО «УК Квартал-Люкс» о возмещении ущерба – отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Кобзева Ю.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК Квартал-Люкс» о возмещение ущерба, указав, что в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении <адрес>, произошло затопление в результате засора дворовой канализации, что зафиксировано в акте осмотра от 01.07.2021. В результате затопления имущества истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № 16-07/2021 стоимость ущерба составляет 56300 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК Квартал-Люкс». Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинен ущерб имуществу.

Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 56300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЛГЭК», в качестве третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области, ООО «РВК-Липецк».

Истец Кобзева Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гречишникова О.И. исковые требования Кобзевой Ю.П. поддержала на доводах, изложенных в иске, просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Квартал-Люкс» (далее – УК) по доверенности Ольхов А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, объяснил, что причиной залития послужил засор дворовой канализации. 17.06.2021 после поступления сообщения о залитии, УК своевременно отреагировало на заявку. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы выехали, увидели засор, диспетчером АДС заявка была передана в специализированную организацию, наружные сети которой находятся на обслуживании АО «ЛГЭК» для устранения засора. Силами АО «ЛГЭК» засор был устранен. Работниками УК произведено обследование нежилого помещения № № с указанием повреждений. УК в силу закона обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производит своевременный ремонт для обеспечения возможности его эксплуатации. Зона ответственности управляющей компании находится на внешней границе стены МКД. Считал, что УК не является надлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к причинению вреда имуществу истца, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее были представлены возражения на исковые требования представителем ответчика Еноковым А.В., согласно которым исковые требования истца не признавали. Сотрудников АО «ЛГЭК» на составление акта о залитии от 01.07.2021 не приглашали. Актом от 16.07.2021 установлено, что помещение находится ниже уровня входа на 6-7 ступенек, пода поступала из подвального помещения через перегородку, соединяющую подвал и помещение №, так же на момент осмотра выпускная ревизия была открыта, что могло быть причиной залития. Причина залития из-за засора сетей ОА «ЛГЭК» имеет предположительный характер. Просил в иске отказать в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «РВК-Липецк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представитель по доверенности Воронина В.И. объяснила, что 30.09.2021 между АО «ЛГЭК» и ООО «РВК-Липецк» заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения. Постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2021 ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующего поставщика для централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Липецка, было передано обществу по акту приема-передачи от 23.12.2021 к договору аренды от 30.09.2021. Событие залития имело место в июне 2021 года, гарантирующим поставщиком централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Липецка на тот момент являлся АО «ЛГЭК».

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЛГЭК» указывает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что при осмотре помещения, принадлежащего истцу, было установлено, что помещение находится ниже уровня входа на 6-7 ступенек, вода поступала из подвального помещения через перегородку соединяющую подвал и помещение №, так же на момент осмотра прочистная ревизка была открыта, что могло явиться причиной залития. Кроме того, ссылается, что доказательства того, что в нежилом помещении № обеспечена надлежащая гидроизоляция и герметизация стен и вводов инженерных коммуникаций, истцом не представлено. «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» прямо установлена обязанность управляющей организацией по обеспечению исправного состояния стен жилого дома. Наличие или отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента многоэтажного дома является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Представитель АО «ЛГЭК» Вялкина А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Гречишникова О.И. и представитель ООО «УК Квартал-Люкс» Ольхова А.А. возражали против отмены решения мирового судьи, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кобзева Ю.П. является собственником нежилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Квартал-Люкс», что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2017.

Из материалов дела следует, что произошло затопление, принадлежащего истцу нежилого помещения.

Факт залития подтверждается актом от 01.07.2021, составленным комиссией в составе инженера ПТО ООО «Квартал-Люкс» Проскуриной С.А., начальника участка Акимовой А.С. на предмет затопления.

Из акта о залитии следует, что на момент осмотра нежилое помещение № расположено в подвальном помещении жилого дома. Отделка в помещении: полы – кафель, не стандартный, разного цвета и фактуры. На кафеле имеются не свежие трещины и разломы. Разломы сухие. Стены помещения – фактурная штукатурка, следы залития в углу на площади – 0,2 кв.м. и на противоположной стороне у пола на высоте 1,5-2см. плинтус на полу целый без следов деформации. Заключение: залитие произошло из-за засора дворовой канализации 17.06.2021. На устранение заявка переедена в АО «ЛГЭК». Приняла диспетчер Дружинина. С актом была ознакомлена собственник Кобзева Ю.П.

Согласно выписке из базы данных аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Квартал-Люкс» 17.06.2021 в 18:47 поступила заявка о течи в канализации в подвале. Указана причина: забит дворовый колодец, передано в АО «ЛГЭК».

Указанные обстоятельства подтвердил, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Акимов А.С., который работает начальником участка в ООО «УК Квартал-Люкс».

В свою очередь работниками АО «ЛГЭК» 16.07.2021 был проведен акт осмотра, из которого следует, что нежилое помещение № расположено в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>. Отделка помещения: наблюдается намокание 2-х углов, плитка на полу поднялась в 2-х местах. Со слов сотрудников уровень воды поднялся на 2-3 см. Помещение находится ниже уровня входа на 6-7 ступенек. Вода поступала из подвального помещения через перегородку, соединяющую подвал и помещение №. При осмотре подвала выявлено, что уровень воды поднимался на 10-15 см со слов собственника. Прочистная ревизка была открыта на момент осмотра.

Согласно отчету оператора КВС АО «ЛГЭК» 17.06.2021 в 19:36 поступила заявка № 0000144154 о засоре по адресу: <адрес>. Засор устранен 18.06.2021 в 15:26, проинформирован заявитель.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с договором № 200010 от декабря 2016, заключенным между АО «ЛГЭК» и ООО «УК Квартал Люкс» предметом договора является обязательство ресурсоснабжающей (АО «ЛГЭК») организацией поставлять холодную воду и принимать от многоквартиных домов сточные бытовые воды в систему канализации.

В силу ст. 10 Федерального законно от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. «в» п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на собственника.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что нежилое помещение <адрес>, принадлежащее истцу, было затоплено 17.06.2021 по причине засора в дворовой канализации, которая находится на балансе АО «ЛГЭК». Предоставление услуг водоснабжения и водоотведения должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, и исключать излитие сточных вод на поверхность.

Соответственно лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, является АО «ЛГЭК», который надлежащим образом не исполнил свои обязанности по содержанию имущества, находящегося на балансе организации, что послужило причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ЛГЭК» не доказал отсутствие своей вины в причинении Кобзевой Ю.П. убытков.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» от 14.09.2021 № 16-07/21.

Согласно экспертному заключению на основании акта осмотра, проведенного 16.07.2021, экспертом установлено: коридор, площадью 16,8 кв.м.: пол (керамическая плитка) – трещины, сколы. Стяжка на полу треснула и приподнялась вверх, тем самым разбила следы керамическую плитку в результате залития. Стены (декоративная штукатурка) – следы залития в виде темных пятен и разводов отслоение штукатурки в виде осыпи. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 56300 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» суд не усматривает. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом осмотра поврежденного помещения. Заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайство назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Коль скоро, причинение материального ущерба имуществу Кобзевой Ю.П. возникло в результате ненадлежащего выполнения АО «ЛГЭК» своих обязанностей по содержанию канализационных сетей, мировым судьей взыскано в пользу истца в возмещение ущерба 56300 рублей.

Доводы АО «ЛГЭК», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции его доводов не влечет признание незаконным решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 12000 рубля, правомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора, обязанностью истца представить доказательства размера причиненного ущерба и обоснованно признаны судом необходимыми.

Также правомерно мировым судьей взысканы нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ 21.03.2023 ░.