Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 от 24.06.2022

УИД: 78MS0179-01-2021-002514-92

Дело № 11-108/2022                                                              26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Моногова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Павлюк АО на решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 26 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1291/2021-179 по иску ООО МФК «Займер» к Павлюк АО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратился к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Павлюк А.О., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 20 322 рубля, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в срок согласованный сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчиком Павлюк А.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов ответчик указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор был заключен сроком на 1 месяц, в то время как сумма процентов определена за период, превышающей срок договора займа, кроме того, ответчик указывает, что размер неустойки превышает 20% от суммы просроченной задолженности в нарушение условий договора.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу о том, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт выдачи суммы займа, в то время как ответчиком доказательств возврата суммы займа представлено не было. Мировым судьей расчет, представленный истцом проверен, признан обоснованным, выполненным в соответствии с заключенным между сторонами договором.

В апелляционной жалобе ответчик Павлюк А.О. указывает, что разрешая заявленные истцом требования мировой судья не учел, что договор заключен сроком на один месяц, в то время как расчет процентов произведен за период, превышающий срок договора, в связи с чем, по мнению ответчика требования истца удовлетворению не подлежали.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор потребительского займа № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, а ответчик обязалась вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в размере 365% годовых в срок согласованный сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа (п. 1 договора) и уплате процентов (п. 4 договора) заемщик помимо займа и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком Павлюк А.О., надлежащим образом не исполнялись. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчиком в счет погашения суммы займа внесены денежные средства в общей сумме 17 178 рублей, что в том числе подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Павлюк А.О. по состоянию на 00.00.0000 составила 20 322 рубля, из которых: 14 600 рублей – сумма основного долга, 11 400 рублей – проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 5 328 рублей – проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 41 464 рубля – проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Представленный истцом расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, а также с учетом погашения ответчиком задолженности по договору займа в соответствующие периоды. При этом, учитывая положения Федерального закона от 00.00.0000 № 151-ФЗ истец снизил размер процентов до 5 722 рублей, указанный размер не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, общий размер задолженности, заявленный ко взысканию составил 20 322 рубля, из которых 14 600 рублей – сумма основного долга, а 5 722 рубля – проценты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку ответчиком Павлюк А.О. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности либо иного ее размера не представлено, размер процентов не превышает суммы основного долга, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с нее задолженности по договору займа в указанном истцом в иске размере.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 26 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1291/2021-179 по иску ООО МФК «Займер» к Павлюк АО о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья