Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2022 ~ М-2119/2022 от 18.05.2022

№ 2-2883/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         17 июня 2022 года                                       город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

     председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «СУРСИС» к Мавлютову Л. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

МБУ «СУРСИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Мавлютову Л. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дёмское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля № У № под управлением Мавлютова Л.М. и автомобилем №, принадлежащим МБУ «СУРСИС». Постановлением ГИБДД от 01.03.2022г. виновным был признан водитель автомобиля № № - Мавлютов Л.М. В результате ДТП поврежден автомобиль №, принадлежащий МБУ «СУРСИС». Сумма ущерба причинённого автомобилю № согласно экспертного заключения № составила 117 000 (Сто семнадцать тысяч) рублей. Поскольку ответственность ответчика не застрахована, считают необходимым, обратиться непосредственно к причинителю вреда. Также для приглашения на осмотр истец понес расходы на отправление телеграммы. За экспертное заключение истец произвел оплату в сумме 9900 рублей. На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 в размере 93100 рублей, стоимость оплаченного экспертного заключения в размере 9900 рублей, стоимость отправки телеграммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили. Ответчик мнение по иску не представил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в том числе и административный материал, по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с аб. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, а также материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Мавлютов Л.М. управляя транспортным средством № не соблюдал безопасную дистанцию движущегося слева транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД тем самым совершил административное предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании постановления № по делу об административном правонарушении Мавлютов Л.М. признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Мавлютова Л.М. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

По вине ответчика Мавлютова Л.М. транспортному средству, принадлежащему МБУ «СУРСИС» причинены механические повреждения.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с № Мавлютова Л.М. в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальным сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/, информация о договоре ОСАГО, заключенном в отношении т/с № и действующем на дату ДТП, не найдена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требования истца МБУ «СУРСИС» к ответчику как причинителю вреда Мавлютову Л.М является обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СУРСИС» в лице директора Абдуллина И.В. и ООО «№» заключили договор № по возмездному оказанию услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ для определения затрат на восстановительный ремонт (с учетом и без учета износа) транспортного средства № регистрационный номер №.

Согласно акта приема-передачи оказанных оценочных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составила 9 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установление технологии, объема и стоимости ремонта, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), эксперт-техник пришел к выводу что расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 117000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 93100 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное заключение надлежащим образом мотивировано. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с возражением относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Так как ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявленного истцом не опровергнут, факт причинения вреда имуществу (транспортному средству) принадлежащему истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается исследованными материалами дела. Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данную стоимость за основу в целях его возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 100 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу МБУ «СУРСИС» подлежит взысканию сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 в размере 93 100рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на проведение независимой технической экспертизы понесены расходы в размере 9900 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 302,88 рублей.

Таким образом, с ответчика Мавлютова Л.М. в пользу МБУ «СУРСИС» подлежат взысканию все понесенные в связи с рассмотрением указанного дела судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подтвержденные документально: на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 900 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 302,88 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 745 руб..

Таким образом, исковые требования МБУ «СУРСИС» к Мавлютову Л. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования МБУ «СУРСИС» к Малютову Л. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Мавлютова Л. М. в пользу МБУ «СУРСИС»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 100 руб.;

- стоимость оплаченного экспертного заключения в размере 9 900 руб.;

- стоимость отправки телеграммы в размере 302,88 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                               А.Ф. Хусаинов