Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 от 16.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                  15 марта 2022 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Гафурова Д.Э., защитника Волковой Т.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафурова Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафурова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего трех малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гафуров Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. водитель Гафуров Д.Э., управлявший автомобилем Лада, г.н. №, находясь по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Гафуров Д.Э. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии; по требованию сотрудников ГИБДД проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несколько раз дышал в прибор, прибор наличие алкоголя не показывал, после чего он был отпущен домой. Он говорил инспектору ДПС, что по-русски понимает плохо, но право пользоваться услугами переводчика ему не разъяснили. Он плохо понимал речь и требования сотрудника ГИБДД; копии составленных протоколов ему выданы не были.

Гафуров Д.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в Российской Федерации постоянно проживает с 2016 г., изначально имел разрешение на временное проживание, затем получил вид на жительство до 2026 г. Ранее у него был патент, в настоящее время он патента не имеет, неофициально занимается частным извозом - таксует. При оформлении указанных документов на проживание в Российской Федерации он сдавал экзамен на знание русского языка, о чем у него имеется соответствующий сертификат. С постановлением он не согласен, так как управлял автомобилем, на котором он таксует, находясь в трезвом состоянии. С ним в автомобиле находился хозяин указанного автомобиля, который был сильно пьян. Около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что ему надо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на патрульном автомобиле доставили в отдел полиции. В отделе полиции он несколько раз дышал в прибор с новым мундштуком, но прибор ничего не показывал. Сотрудники ГИБДД говорили, что он должен делать более глубокий выдох, но прибор все равно не давал никаких результатов. Инспектор ДПС спрашивал у него, знает ли он русский язык, он сказал, что знает русский язык, но не все слова. Он не говорил инспектору ДПС, что ему нужен переводчик. Все это происходило в присутствии двух понятых. На медицинское освидетельствование ко врачу ему проехать не предлагали. Далее сотрудники ГИБДД составили какие-то протоколы, ему при этом ничего не объяснили. Он отказался что-либо подписывать. Понятые расписались в протоколах. Копии протоколов ему не дали. Ранее данный инспектор ДПС ему знаком не был. Уточнил, что у мирового судьи он написал в расписке, что переводчик ему не нужен, так как вместе с ним на судебном заседании с разрешения суда присутствовал А***Б.К.

По ходатайству Гафурова Д.Э. к участию в деле был допущен в качестве переводчика А***Б.К., явку которого в судебном заседание он обеспечил.

Защитник Волкова Т.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы Гафурова Д.Э. подтвердила, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Д***М.И. в судебном заседании пояснил суду, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с ИДПС М***Д.В., им был остановлен автомобиль Лада, г.н. №, под управлением Гафурова Д.Э., имеющего признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Поскольку Гафуров Д.Э. никакие документы не предоставил, они доставили его в ОП № для установления личности. В отделе полиции выяснилось, что у Гафурова Д.Э. при себе было водительское удостоверение, паспорт и полис ОСАГО. В присутствии двух понятых Гафурову Д.Э. были разъяснены его права. Гафуров Д.Э. на его вопрос пояснил, что русским языком владеет, не говорил, что ему нужен переводчик. Он был отстранен от управления транспортным средством, и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер. Но в ходе освидетельствования Гафуров Д.Э. несколько раз умышленно фальсифицировал выдохи, делал их не до конца, что было расценено им как отказ Гафурова Д.Э. от прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Гафуров Д.Э. отказался в присутствии двух понятых, сказав, что никуда не поедет, отрицал, что управлял автомобилем. От подписи в составленных документах Гафуров Д.Э. отказался в присутствии двух понятых, копии протоколов ему были выданы, он их забрал.

К материалам дела с согласия лиц, участвующих в деле, приобщена предоставленная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Д***М.И. видеозапись эвакуации транспортного средства, которым управлял Гафуров Д.Э.

Свидетель М***Д.В., а также понятые С***А.Г., К***А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащими образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенного суд находит их участие при рассмотрении дела необязательным и полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав Гафурова Д.Э., защитника, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Д***М.И., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. у <адрес> водитель Гафуров Д.Э. управлял автомобилем Лада, г.н. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление Гафурова Д.Э. транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке в присутствии двух понятых отстранен от управления.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гафурову Д.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного освидетельствования Гафуров Д.Э. отказался в присутствии двух понятых.

В связи с отказом Гафурова Д.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Гафуров Д.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Гафуров Д.Э. от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Д***М.И. в отношении Гафурова Д.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Д***М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией водительского удостоверения и паспорта Гафурова Д.Э. (л.д. №); справкой об отсутствии в действиях Гафурова Д.Э. признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. № справкой об отсутствии у Гафурова Д.Э. судимостей (л.д. №); справкой о привлечении Гафурова Д.Э. к административной ответственности (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гафуров Д.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Гафурова Д.Э. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он от подписи отказался, что удостоверено подписью должностного лица, а также подписями двух понятых (л.д. № Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Гафурову Д.Э. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гафуров Д.Э. от подписи также отказался, каких-либо объяснений, возражений, замечаний не указал (л.д. 3). Участие понятых при этом законом не предусмотрено, однако подписи понятых на обратной стороне протокола имеются. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из объяснений Гафурова Д.Э. в судебном заседании, он отказался от подписи в процессуальных документах, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Тем самым Гафуров Д.Э. распорядился своими правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению. Указанное не повлияло на нарушение права Гафурова Д.Э. на защиту в момент оформления процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Гафуровым Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гафурова Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Суд критически относится к доводам Гафурова Д.Э. о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Процессуальные действия в отношении Гафурова Д.Э., в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии двух понятых. Составленные процессуальные документы содержат подписи понятых, поставленные в подтверждение факта осуществления в их присутствии отраженных в указанных документах процессуальных действий. Оснований сомневаться в подлинности указанных подписей у суда не имеется. Понятые подписали процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы Гафурова Д.Э. о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях своего подтверждении не нашли.

Доводы жалобы Гафурова Д.Э. являются несостоятельными, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Гафурова Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Наличие у инспектора ДПС Д***М.И., составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС М***Д.В., указанного в протоколе в качестве свидетеля, а также понятых С***А.Г., К***А.В. оснований оговаривать Гафурова Д.Э. судом не установлено. Ранее указанные лица с Гафуровым Д.Э. знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратом, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Гафуров Д.Э. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Гафурова Д.Э. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Гафуров Д.Э. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации С***И.В. своих прав.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гафурова Д.Э., не усматривается.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что является гражданином Республики Узбекистан, слабо владеет русским языком, однако ему не был приглашен переводчик.

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Гафурова Д.Э. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гафуров Д.Э. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В том числе, данные о том, что Гафуров Д.Э. владеет русским языком.

Гафурову Д.Э. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

О том, что владеет русским языком в недостаточной степени, ходатайств о предоставлении переводчика Гафуров Д.Э. не заявлял, в связи с чем инспектор ДПС обоснованно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что Гафуров Д.Э. русским языком владеет. В судебном заседании Гафуров Д.Э. подтвердил суду, что говорил инспектору ДПС о том, что знает русский язык, предоставить переводчика не просил.

Из имеющихся в деле письменных материалов следует, что Гафуров Д.Э. каких-либо заявлений относительно неясности производимых действий и непонимания смысла подписываемых им протоколов не заявлял.

В ходе производства по делу Гафуров Д.Э. заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующая расписка, заполненная им собственноручно (л.д. 22).

Вопреки утверждению в жалобе, Гафуров Д.Э. собственноручно на русском языке делал записи в предоставленных ему судебных расписках о разъяснении прав.

Суд удостоверился во владении Гафурова Д.Э. языком, на котором ведется судопроизводство: Гафуров Д.Э. отвечал на вопросы, изъяснялся на русском языке, пояснил, что предусмотренные нормами КоАП РФ права ему разъяснены и понятны, собственноручно на русском языке указал в расписке, что переводчик не нужен.

Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны Гафуровым Д.Э. при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции на русском языке.

Согласно материалам дела, а также доводам жалобы Гафурова Д.Э., он имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента в Российской Федерации, иностранный гражданин должен представить в том числе, документ (сертификат), подтверждающий владение русским языком, знание им основ законодательства РФ. Данные сертификаты выдаются образовательными организациями иностранным гражданам, сдавшим экзамен.

В судебном заседании Гафуров Д.Э. также подтвердил, что сдавал экзамен на знание русского языка, о чем получил соответствующий сертификат.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гафуров Д.Э. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл составленных в отношении него документов.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Гафурова Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах действия Гафурова Д.Э. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гафурову Д.Э. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характер совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, в виде минимально возможного размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного наказания. При этом судом не установлено наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, необходимых в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения наказания виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гафурова Д.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба Гафурова Д.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░