Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-582/2023 ~ М-434/2023 от 24.03.2023

Дело №2-582/2023 37RS0023-01-2023-000507-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пугачевой М.О. к Колесникову Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачева М.О. обратилась в суд с иском к Колесникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 402580,46 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6500 руб.

В обоснование иска указала, что 14 марта 2023 года в 16-00 часов по адресу: Шуйский район, д.Филино, ул.Фабричная, д.3,7, водитель Колесников Д.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак …, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Пугачева А.В., движущемуся по ней. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, которые получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Колесников Д.С., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Колесникова Д.С. не была застрахована. Для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «КонЭкс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 402508,42 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 6500 руб. Колесников Д.С. был уведомлен об осмотре транспортного средства истца, но не явился.

В судебное заседание истец Пугачева М.О., не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Колесников Д.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Пугачев А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 14.03.2023г. в 16 час. 00 мин. по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д.Филино, ул.Фабричная, д.37, произошло ДТП, водитель Колесников Д.С., управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак …, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак…, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Пугачева А.В., движущемуся по ней. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Из объяснений Пугачева А.В. от 14.03.2023г. следует, что он 14.03.2023г. около 16.00ч. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, в автомобиле передвигался один, был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар. Двигался по ул.Фабричная д.Филино Шуйского района со стороны г.Ковров в сторону г.Шуя со скоростью 40 км/ч. Двигаясь в районе д.37 ул.Фабричная неожиданно для него справой стороны с прилегающей территории из дворов стал выезжать автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак …, ничего не успел предпринять как почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Проехав несколько метров, остановился. Выйдя из автомобиля, осмотрел повреждения и стал дожидаться сотрудников ГИБДД.

Из объяснений Колесникова Д.С. от 14.03.2023г. следует, что он 14.03.2023г. около 16.00ч. управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак …, в автомобиле передвигался один, был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар. Выезжал с прилегающей территории из двора дома №37 по ул.Фабричная д.Филино Шуйского района. Подъехав к проезжей части ул.Фабричная ему необходимо совершить маневр поворота налево, он, не останавливаясь, выехав на проезжую часть, увидел, что слева от него двигается автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …. Он ничего не успел предпринять как произошло столкновение. После остановки он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД.

Постановлением ст. ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мисаль А.Ф. от 14 марта 2023 года Колесников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением ст. ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мисаль А.Ф. от 14 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугачева А.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передний бампер деформация, ЛКП, переднее правое крыло деформация, ЛИП, передняя правая дверь деформация, ЛКП, задняя правая дверь деформация ЛКП, правый порог деформация, ЛКП, диск колеса передний правый деформация, ЛКП, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2023г.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» №15/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате ДТП от 14.03.2023г., составляет 402580,46 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не застрахован.

Согласно сообщению СК «Согласие» Пугачева М.О. за страховым возмещением в СК «Согласие» по факту ДТП от 14.03.2023г. не обращалась.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Колесникова Д.С. не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, ответчиком не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы не представлено.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак …, под управлением ответчика Колесникова Д.С., отсутствии у него полиса страхования ОСАГО, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …., принадлежащий истцу Пугачевой М.О. на праве собственности, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на Колесникова Д.С.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 402580,46 руб., поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В виду того, что ответчик доводов в опровержение своей вины в причинении материального вреда, а также достоверных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, в связи с рассматриваемым ДТП с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 402580,46 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2023г., договором №15/2023 от 22.03.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугачевой М.О. к Колесникову Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Д.С., … года рождения, уроженца …, ИНН …, в пользу Пугачевой М.О., … года рождения, уроженки д…., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402580,46 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Скокан К.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.