Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 02.09.2019

          Дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                             4 декабря 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истца Меркулова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Владимира Владимировича к Креневу Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе ответчика Кренева Д. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 31 мая 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

1 января 2019 г. между Меркуловым В. В. (далее - арендодатель или истец) и Креневым Д. В. (далее - арендатор или ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 1 февраля 2019 г. с условием уплаты арендной платы в размере 1 200 руб. в сутки.

24 января 2019 г. арендуемое транспортное средство возвращено ответчиком арендодателю без предварительного уведомления истца о расторжении договора.

Меркулов В. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на положения пунктов 3.5 и 4.2 договора аренды, которыми предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 10 000 руб. в случае расторжения договора ранее 1 февраля 2019 г. и в размере 15 000 руб. в случае неуведомления арендодателя за 15 календарных дней о расторжении договора по инициативе арендатора, просил взыскать с ответчика неустойку в указанных размерах, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор аренды транспортного средства от 1 января 2019 г. он не подписывал.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 31 мая 2019 г. исковые требования Меркулова В. В. удовлетворены, в его пользу с ответчика Кренева Д. В. взыскана неустойка за досрочное расторжение договора в размере 10 000 руб., неустойка за ненадлежащее расторжение договора в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. Всего к взысканию определено 35 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор аренды транспортного средства он не подписывал, но был лишен возможности представить тому доказательства, так как в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы мировой судья необоснованно отказал. Также ссылается на нарушение судьей при вынесении решения норм процессуального права, что выразилось в проведении судебного заседания 29 апреля 2019 г., допросе в данном судебном заседании свидетеля и исследовании письменных доказательств в отсутствие ответчика и его представителя, которые о дате судебного заседания надлежащим образом уведомлены не были.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины решение не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кренев Д. В. не прибыл, извещен надлежащим образом, от услуг представителя Буковцова А. И. отказался.

Истец Меркулов В. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, состоявшееся по делу решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 1 января 2019 г. между ИП Меркуловым В. В. (арендодателем) и Креневым Д. В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автомобиль Рено Логан на срок до 1 февраля 2019 г. без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (л. д. 5).

При заключении договора стороны определили, что в случае расторжения договора по вине арендатора ранее 1 февраля 2019 г. арендатор выплачивает неустойку арендодателю в размере 10 000 руб. (п. 3.5).

В силу п. 4.2 договора аренды в случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор информирует в письменной форме арендодателя за 15 календарных дней. В случае нарушения данного пункта арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора и порядок его досрочного расторжения соблюдены не были, поскольку автомобиль был оставлен Креневым Д. В. по месту жительства Меркулова В. В. 24 января 2019 г. без какого-либо уведомления о расторжении договора, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные п. п. 3.5 и 4.2 договора неустойки.

Возражая против удовлетворения иска Кренев Д. В. указал, что договор аренды он не подписывал.

Для проверки указанных доводов Кренева Д. В., мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф».

Согласно заключению эксперта, дать ответ на вопрос – «Кем, Креневым Денисом Викторовичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Кренева Д. В. в договоре аренды транспортного средства от 1 января 2019 г., в акте приема-передачи от 1 января 2019 г., в приложении к договору аренды от 1 января 2019 г.?» – не представляется возможным, в связи с различной транскрипцией подписей (л. д. 137-149).

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды от 1 января 2019 г. им не подписывался.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы содержали в себе утверждение о том, что Кренев Д. В. не подписывал договор аренды, а в рамках судебной почерковедческой экспертизы, назначенной мировым судьей и проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», эксперты не смогли ответить на вопрос, кем самим ответчиком или другим лицом, выполнена подпись от его имени в спорном договоре, судом апелляционной инстанции на основании определения от 26 сентября 2019 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, установить кем – самим Креневым Денисом Викторовичем или другим лицом от его имени, выполнены подписи на договоре аренды транспортного средства от 1 января 2019 г., в приложении 1 к договору аренды транспортного средства от 1 января 2019 г., в акте приема-передачи от 1 января 2019 г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как следует из п. 1 исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что ни по одному из сравнений совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку многие из них относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Кренева Д. В., не проявляющимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением им своей подписи), либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Согласно п. 2 исследовательской части заключения, при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самого Кренева Д. В., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Таким образом, ответчик, настаивая на том, что договор аренды им не подписывался, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости тому, суду не представил.

Установив данные обстоятельства по делу, мировой судья, исходя из того, что факт подписания договора аренды ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о заключении между сторонами данного договора.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

     Суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая выводы повторной почерковедческой экспертизы, соглашается с суждениями мирового судьи, находит их правильными.

Удовлетворяя требования Меркулова В. В. о взыскании с Кренева Д. В. неустойки за досрочное расторжение договора и неустойки за ненадлежащее расторжение договора, мировой судья обоснованно исходил из того, что между сторонами в договоре были согласованы условия об уплате арендатором данных неустоек.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае договор аренды транспортного средства от 1 января 2019 г. был заключен между арендодателем ИП Меркуловым В. В. и арендатором Креневым Д. В., последним автомобиль использовался для предоставления услуг такси, т. е. целью аренды автомобиля являлось извлечение прибыли.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в случае расторжения договора по вине арендатора ранее 1 февраля 2019 г. арендатор выплачивает неустойку арендодателю в размере 10 000 руб., а в силу п. 4.2 договора также неустойку в размере 15 000 руб. в случае неуведомления арендодателя о досрочном расторжении договора за 15 календарных дней.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ и направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора аренды стороны согласовали возможность немотивированного досрочного расторжения договора, по условиям договора арендатор обязан уведомить арендодателя о расторжении договора в установленный срок, а право на односторонний отказ от исполнения обязательства обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплатить другой стороне обязательства определенную денежную сумму, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных договором неустоек, суд находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о дате судебного заседания, назначенного на 14 часов 29 апреля 2019 г. ответчик и его представитель были уведомлены надлежащим образом (т. 1, л. д. 82, 83).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд в нарушение ст. 170 ГПК РФ допросил свидетеля В. С. Н. в отсутствие ответчика, что не может свидетельствовать об объективном и всестороннем рассмотрении дела, суд признает неубедительным, поскольку о повторном вызове указанного свидетеля в суд первой инстанции ответчик и его представитель ходатайство не заявляли.

Письменные доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании 30 мая 2019 г. с участием сторон.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких данных, обжалуемое решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика Кренева Д. В.    не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Меркулова Владимира Владимировича к Креневу Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу Кренева Д. В. – без удовлетворения.

Судья                                         подпись                         Н. А. Фенько