Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2023 ~ М-2505/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2874/2023

64RS0044-01-2023-003083-28

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Кучерук И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действующая в интересах Кучерук И.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сервис» о защите прав потребителей, заявив требование о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ответчика в пользу потребителя стоимость телефона Apple iPhone 12 в размере 79 890 рублей, стоимости сопутствующего товара чехла - 3990 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 72 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара 798 руб. 90 коп. в день за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли- продажи, начиная со дня, следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 25 % в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому Кучерук И.В. приобрёл у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12, стоимостью 79 890 руб. В ходе эксплуатации товара проявлялись недостатки - периодически пропадает изображение, постоянно не работает функция Face-ID.

<Дата> Кучерук И.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки, на которую ответчиком указано о гарантии на товар 1 год и обращении с претензией за пределами гарантийного срока, отсутствие доказательств наличия в товаре производственного недостатка.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно выводам которого в товаре в телефоне Apple iPhone 12 имеется производственный недостаток.

<Дата> Кучерук И.В. направил в ООО «Технопарк-Сервис» повторную претензию, в которой просил принять товар и устранить выявленный недостаток, приложив досудебное исследование товара, <Дата> Кучерук И.В. по требованию продавца направил доказательства приобретения товара в ООО «Технопарк-Сервис», вместе с тем до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, по итогам проведения судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просив возложить на ответчика обязанность принять товар и безвозмездно устранить выявленный недостаток, в случае неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка, взыскать с ООО «Технопарк-Сервис» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (798 руб. 21 коп) в день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

В судебное заседание истец Кучерук И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Решетняк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему указав, что в приобретенном истцом товаре в ООО «Технопарк-Сервис» имеется недостаток производственного характера, который возник в процессе эксплуатации товара в пределах срока службы, в связи с чем ООО «Технопарк-Сервис» обязано принять товар и произвести его ремонт.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Сервис» участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признала, указав о недоказанности истцом факта возникновения в товаре производственного недостатка в период срока службы, указав на злоупотребление истцом своим правом, поскольку при обращении Кучерук И.В. в ООО «Технопарк-Сервис» с претензией, из ее содержание невозможно было идентифицировать ни покупателя, ни товар. Представленные доказательства Кучерук И.В. не свидетельствуют о наличии в товаре производственного недостатка, возникшего в период двух лет с момента покупки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи товара в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от <Дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В судебном заседании установлено, что Кучерук И.В. <Дата> приобрел по договору купли-продажи в ООО «Технопарк-Сервис» сотовый телефон Apple iPhone 12, IMEI <№> стоимостью 79 890 руб. В ходе эксплуатации товара проявлялись недостатки - не показывает изображение (не включается) периодически.

<Дата> Кучерук И.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки – не показывает изображение (не включается) периодически, на которую ответчиком указано о гарантии на товар 1 год и обращении с претензией за пределами гарантийного срока, отсутствие доказательств наличия в товаре производственного недостатка.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно выводам которого в товаре в телефоне Apple iPhone 12 имеется производственный недостаток.

<Дата> Кучерук И.В. направил в ООО «Технопарк-Сервис» повторную претензию, в которой просил принять товар и устранить выявленный недостаток, приложив досудебное исследование товара, <Дата> Кучерук И.В. по требованию продавца направил доказательства приобретения товара в ООО «Технопарк-Сервис», вместе с тем до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Согласно заключению проведенной по данному делу судебной технической экспертизы ООО «Экспертиза- Сервис» от <Дата> № Э-5146 в телефоне Apple IPhone 12 imei <№> на момент проведения исследования был обнаружен недостаток (аппарат не включается), который имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов модуля системной платы. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе умышленного повреждения, внешних воздействий, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации, экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в случае ремонта осуществляется путем замены неисправного модуля в составе устройства, стоимость услуги на момент проведения экспертизы составляет 41990 руб., срок устранения недостатка около 14 суток.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и понятным. Не доверять изложенным выводам оснований у суда не имеется.

Таким образом, в телефоне Apple IPhone 12 imei <№> существенные недостатки отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Кучерук И.В. к ООО «Технопарк-Сервис» о взыскании уплаченной за вышеуказанный телефон денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В судебном заседании также установлено, что Кучерук И.В. обращался в ООО «Технопарк-Сервис» с требованием об устранении недостатка товара, вместе с тем требование потребителя Кучерук И.В. до настоящего времени не удовлетворено. При обращении с требованием о ремонте товар сам телефон Apple IPhone 12 imei <№> Кучерук И.В. в ООО «Технопарк-Сервис» не направлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приобретенном Кучерук И.В. в ООО «Технопарк-Сервис» телефоне Apple IPhone 12 imei <№> имеется производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента приобретения товара, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Технопарк-Сервис» обязанности произвести ремонт сотового телефона Apple iPhone 12 IMEI <№>, принадлежащего Кучерук И. В..

Доводы представителя ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств суд во взимание не принимает, поскольку факт принадлежности товара Apple IPhone 12 imei <№> ООО «Технопарк-Сервис» и его продаже <Дата> потребителю ответчиком не оспаривается.

Телефон Apple IPhone 12 imei <№> приобретен в ООО «Технопарк-Сервис» Кучерук И.В., что следует из электронной распечатки с банковской карты Кучерук И.В. в АО «Тинькофф».

Ссылка представителя ответчик о злоупотреблении Кучерук И.В. своим правом несостоятельна.

Кучерук И.В. при обращении в ООО «Технопарк-Сервис» с претензией указывал на недостаток товара Apple IPhone 12 imei <№> идентичный выявленному в рамках проведения судебной экспертизы- не включается. Факт наличия указанного недостатка подтверждается также досудебным экспертным исследованием Экспертно- правовая компания ИП Пестрецов А.В. от <Дата> <№>. В соответствии с выводами данного исследования в Apple IPhone 12 imei <№> обнаружен недостаток –аппарат не включается. Недостаток является постоянным.

Дата указанная Кучерук И.В. в претензии о приобретении товар с учетом направленной в адрес ООО «Технопарк-Сервис» квитанции АО «Тинькофф» содержи как дату время операции и сумму оплаты в ООО «Технопарк-Сервис», данные реквизиты позволяли ООО «Технопарк-Сервис» идентифицировать дату покупки и саму покупку.

Указание Кучерук И.В. при оформлении заказа иной фамилии покупателя не опровергает факта покупки Кучерук И.В. телефона Apple IPhone 12 imei <№> в ООО «Технопарк-Сервис» с учетом квитанции АО «Тинькофф» от <Дата>.

Учитывая, что судом на ООО «Технопарк-Сервис» возлагается обязанность произвести ремонт товара, что включает обязанность его принятия ответчиком, основания для удовлетворения требований Кучерук И.В. о возложении отдельно обязанности принять товар ненадлежащего качества не имеется.

В удовлетворении требований Кучерук И.В. о взыскании с ООО «Технопарк-Сервис» в пользу истца неустойки в случае неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка, в размере 1% от стоимости товара (798 руб. 21 коп) в день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического определенного судебным экспертом - около 14 суток и отсутствии нарушения права Кучерук И.В. на момент рассмотрения дела, поскольку телефон Apple IPhone 12 imei <№> до настоящего времени в ООО «Технопарк-Сервис» не направлен, находится у Кучерук И.В. при направлении претензии с требованием произвнсти ремонт товара, сам телефон Apple IPhone 12 imei <№> Кучерук И.В. в ООО «Технопарк-Сервис» не направлялся.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Технопарк-Сервис» в пользу Кучерук И.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 72 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Технопарк-Сервис» в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Рассматривая ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза - Сервис» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, с иском в интересах потребителя обратилась Саратовская региональнаяй общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, исходя из изначально заявленных требований о наличии в товаре существенного недостатка, в удовлетворении данного требования суд отказывает, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 25000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза - Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Кучерук И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сервис» произвести ремонт сотового телефона Apple iPhone 12 IMEI <№>, принадлежащего Кучерук И. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сервис» в пользу Кучерук И. В. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной экспертизе в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Возложить на Управление судебного Департамента в <адрес> обязанность произвести оплату судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза - Сервис» в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья : Е.Ю.Галицкая