Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 18.08.2022

        Мировой судья Лимонова Н.В.                  УИД: 51MS0013-01-2022-000237-19

        Дело № 11-129/2022

Мотивированное определение

изготовлено 20 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ***, гражданское дело №*** по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Швецу В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Швеца В.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Швецу В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик являлся собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** За период с *** образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 41 479 рублей 04 копеек. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 1444 рублей 47 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» частично удовлетворены.

Со Швеца В.В., собственника *** доли жилого помещения, в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, образовавшаяся за период с *** в размере 13 728 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей, а всего 14 206 рублей 78 копеек, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Швец В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, просит решение суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить на основании нарушения истцом регламента подачи и составления искового заявления

Приводит доводы о том, что истцом просрочен срок исковой давности. Также просит не взыскивать государственную пошлину, поскольку в настоящее время находится под следствием и не имеет дохода, не трудоустроен по независящим от него причинам. Просит вернуть исковое заявление истцу, признать незаконно составленным исковое заявление, поскольку истцом при подаче иска был неверно указано место жительства ответчика. Также указывает, что истцом необоснованно не была запрошена справка из единого государственного реестра недвижимости о том, что с *** года ответчик не был зарегистрирован по адресу: *** и фактически с *** года проживал в ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Мурманская ТЭЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с *** находился в ФКУ ***, следовательно, не мог пользоваться отоплением, подогревом и горячей водой, в связи с чем истец должен был сделать перерасчет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Швец В.В. в период с *** являлся собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***

АО «Мурманская ТЭЦ» является непосредственным поставщиком тепловой энергии (ресурсоснабжающей организацией), предоставляющей услуги теплоснабжения в многоквартирный жилой дом, в котором находилось жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (новый кредитор) и ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (кредитор) на протяжении *** годов неоднократно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров право требования уплаты задолженности, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит кредитору на основании договора управления и (или) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам отопление, подогрев воды по ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги «отопление, подогрев воды», в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, принадлежащему на праве собственности Швецу В.В. за период с *** в общей сумме 41 479 рублей 04 копейки.

Как следует из справки формы №*** ГОБУ «***» от ***, Швец В.В. в период с *** сохранял регистрацию в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение ответчиком, который в спорный период являлся собственником *** доли жилого помещения, возложенной на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договоров уступки прав передано истцу, принимая во внимание, что уступка прав требования ресурсоснабжающей организации не противоречит закону, суд первой инстанции применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к периоду, предшествующему ***, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** в сумме 13 728 рублей 69 копеек.

Выводы суда обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика по иску, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Довод Швеца В.В. об отсутствии уведомления должника о произведенной уступке, не влечет освобождения от уплаты за коммунальные услуги, поскольку договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными, сведений об их изменении или расторжении не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании со Швеца В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являются правомерными. Приводимые в жалобе доводы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленных истцом выписки по лицевому счету, детализации финансового счета, содержащих размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжению, которые ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Расчет задолженности ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание правовые нормы и разъяснения по их применению, а также установленный срок оплаты коммунальных услуг, учитывая обращение истца *** с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за указанный в иске период и обращение истца с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по отношению к требованиям, заявленным за период с ***, не истек.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска срока исковой давности, из периода взыскания задолженности исключен только период до ***, потому доводы апелляционной жалобы в данной части под сомнение выводы мирового судьи не ставят и отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате задолженности в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, ввиду отбытия наказания в исправительном учреждении, мировой судья правильно руководствовался положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между тем, сведений об обращении ответчика к истцу с заявлением о перерасчете применительно к указанным положениям Правил № 354 мировому судье не представлено.

С учетом изложенного, сам по себе факт не проживания в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья должен был вернуть исковое заявление, поскольку истцом был указан неверный адрес ответчика в исковом заявлении, а также им не была направлена копия искового заявления в ФКУ *** является несостоятельным и не может служить основанием для отменены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено место нахождения ответчика, о рассмотрении гражданского дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, судебное заседание *** было проведено с непосредственным участием ответчика с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Довод ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также несостоятелен, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, при этом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

    Мировым судьей верно указано, что доводы Швеца В.В. об отсутствии у него денежных средств в связи с нахождением под стражей не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности, государственной пошлины, однако не лишают ответчика права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного мировым судьи решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка *** от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.Н. Шишова