Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2023 от 30.10.2023

Мировой судья судебного участка № 84

Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области

Морозюк Т.Г.

Дело № 11-357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                      27 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Говорухина Е.Н.,

при секретаре Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на определение Мировой судья судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с ФИО1 на ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявления указав, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) ФИО2 перешло право получения с ПАО СК «Росгосстрах» выплат в связи с причинением убытков при дорожно-транспортном происшествии.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно чч.1,2ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пп.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той ч^Сти, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичнымисполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитываеуся (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Статьёй 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 27800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9136 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 10000 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 36939 руб., равной 369 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств по настоящему решению, при этом в общей сумме неустойки, не превышающей 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере частично 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг по оценке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 2935 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18468 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № был выдан нарочно представителю истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права на получение денежного исполнения от ПАО СК «Росгосстрах». После подписания договора уступки прав (цессии), уведомление об уступке прав было направлено ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» для сведения.

Доводы частной жалоба ПАО СК «Росгосстрах» о том, что решение мирового судьи исполнено путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, являются несостоятельными, поскольку из представленного платежного поручением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному платежному поручению оплачены расходы по судебной экспертизы, а в рассматриваемом случае уступка права требования возникла на основании решения № на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС №.

При таких обстоятельствах, судье постановлено законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Указание в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, толковании судом норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона подателем жалобы.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░