Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 28.01.2019

Дело №11-20/2019                           Мировой судья Метсо А.У.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Норильск                                    13 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

с участием ответчика Куцый В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.В. к индивидуальному предпринимателю Куцый В.П. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Богомолова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Богомолова А.В. к индивидуальному предпринимателю Куцый В.П. о защите прав потребителя-отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов А.В. обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Куцый В.П. о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 24 июля 2018 г. он сдал свою машину марки *** в ремонт для устранения неисправности вебасто и разряд батарей (аккумулятор). Неисправность вебасто устранили, а разряд батарей нужно было на проверку два, три дня. Полностью оплатив услуги, истец забрал машину, а на следующий день обнаружил неисправность доводчиков стекол, щиток приборов сбивал все настройки, высветилось много ошибок на компьютере. Поскольку не сработал доводчик стекол, ночью от дождя намокли и загрязнились два передних сиденья, которые истцу пришлось высушивать и чистить, за что уплачено 2000 рублей. Электрик, устраняя утечку тока, вывел из строя стеклоподъемники, сигнализацию включения света, ошибки на компьютере, которые убирают в автосервисе с помощью диагностики, также была снята сигнализация, которую не нужно было трогать, и которую истцу не вернули. На обращение в СТО с просьбой устранить недостатки ремонта, истец получил отказ в унизительной форме. Договор об оказании услуг не составлялся, все работы по устранению неисправности по разряду аккумуляторной батареи не были согласованы с истцом. В другом автосервисе был произведен в устной форме расчет, согласно которого компьютерная диагностика стоит 4000 рублей, работа мастера по устранению неправильного ремонта - 6000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по сушке салона в размере 2000 руб., стоимость сигнализации 5000 руб., установку сигнализации 5000 руб., компенсацию морального ущерба 5000 руб., компенсацию экспертизы в размере 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Богомолов А.В. просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права. Как указывает истец, при предъявлении исковых требований в суд, а также на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции им не заявлялось о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия, а соответственно в случае неявки истца суд должен был по правилам, предписанным ст. 222 ГПК РФ отложить рассмотрение гражданского дела и повторно вызвать его в судебной заседание. А затем в случае неявки истца по вторичному вызову суда – оставить исковое заявление без рассмотрения. Рассмотрение спорных отношений по существу значительным образом затронуло его права и законные интересы, а именно при оставлении иска без рассмотрения у истца имелось бы право на повторное обращение в суд уже на основе новых, относимых и допустимых доказательств, соблюдение претензионного порядка, принятие мер по досудебному урегулированию возникших спорных отношений и воспользование иными правами и в частности обязанностями, которые предписаны ст. 56 ГПК РФ, что по сути могло бы привести к удовлетворению исковых требований. В связи с рассмотрением мировым судьей     дела по существу с существенным нарушением процессуального законодательства он фактически лишен возможности отстаивания своих прав и обязанностей, так как необоснованно и незаконно исковое заявление рассмотрено по существу. Просит решение мирового судьи отменить, а гражданское дело по его иску к ИП Куцый В.П. оставить без рассмотрения.

Ответчик – Куцый В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Богомолова А.В. полагала необоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением гражданско-процессуального законодательства. Поскольку инициатором рассмотрения гражданского дела являлся Богомолов А.В. и обязан был

Истец Богомолов А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Конверт вернулся в адрес суда не истребованным адресатом. Истец в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, с ходатайством не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом приведенной нормы и поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истца, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как видно из материалов дела, суд свою обязанность по извещению сторон и их представителей исполнил, направив извещение о дате слушания дела почтой. Богомолов А.В. при подаче искового заявления 07 августа 2018г. дал письменное согласие об извещении его о времени и месте судебного заседания путем направления ему СМС-сообщений на номер мобильного телефона, указанного им в заявлении, что предусмотрено Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений. Согласно отчета о доставке СМС-извещения Богомолов А.В. был извещен о проведении 10.10.2018г. предварительного судебного заседания по его иску. (л.д.22) В предварительном судебном заседании 10.10.2018г. истец участвовал и лично получил повестку о дне и месте предварительного судебного заседания на 08.11.2018г. (л.д.27) Однако в судебное заседание не явился. В связи с его неявкой судебное заседание было отложено на 22 ноября 2018 года. Богомолов А.В. 09.11.2018г. посредством направления СМС-сообщения был извещен о дне и месте судебного заседания на 22.11.2018г., что подтверждается отчетом об отправке. (л.д.33) Однако, Богомолов А.В. вновь не явился в судебное заседание, при этом представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 22.11.2018г. настаивал на рассмотрении спора по существу в связи со злоупотреблением со стороны истца своими правами. При изложенных обстоятельствах мировой судья рассмотрел исковое заявление Богомолова А.В. по имеющимся и представленным сторонами доказательствам по делу.

Таким образом, свою обязанность по уведомлению истца мировой судья исполнил.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещается, в том числе информация о движении гражданского дела, времени, месте судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования рассмотрены без участия истца, не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суду, рассматривающему дело, предоставлено право решать, являются ли причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Богомолова А.В., не представившего доказательств уважительности своей неявки. Участвовавший при рассмотрении спора представитель ответчика – адвокат Хлыстиков К.Г. настаивал на рассмотрении искового заявления Богомолова А.В. по существу.

Истец, инициируя судебное разбирательство, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет. Между тем, истцом, извещенным надлежащим образом дважды о дате судебного заседания, не представлено доказательств уважительности неявки.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседание суда апелляционной инстанции истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Богомолова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Куцый В.П. о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            И.Г.Крамаровская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 февраля 2019 года.