Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 03.07.2023

Дело рассматривала мировой судья судебного района                  (№)

«(адрес) г. Комсомольска –на-Амуре

(адрес)» на судебном участке (№) Платонова К.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                    Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовой О.Д.,

с участием представителей ответчиков Гордиенко Н.С., Белан А.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор», поданную на решение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участка (№) от (дата) по гражданскому делу по иску Приваловой У. Ю. к администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Привалова У.Ю. обратилась в суд с иском к администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 19 -45 часов транспортное средство Хонда Фит, принадлежащее истцу на праве собственности, государственный номер К337УТ27, двигаясь по автодороге (№)А-1 совершило наезд на разрушения асфальтового покрытия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 13300 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 3500 рублей. С целью восстановления своих прав истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать сумму причиненного вреда имуществу в размере 13300 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 672 руб.

Определением мирового судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)».

Протокольным определением мирового судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Привалов А.С..

Протокольным определением мирового судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Региоснаб».

Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» взыскан в пользу Приваловой У.Ю. материальный ущерб в размере 13 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля. В удовлетворении исковых требований Приваловой У.Ю. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре», АО «Региоснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи указывает, что согласно положениям ст.ст. 210,216,296 Гражданского кодекса РФ учреждение несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. допускается возложение бремени содержания на лицо, не являющееся собственником данного имущества. Согласно требованиям действующего законодательства, обязанность по обеспечению соответствия состоянии автомобильных дорог установленным техническим регламентам возлагается на лицо, осуществляющее работы по содержанию автомобильных дорог, при этом, содержание автомобильных дорог в уставную деятельность КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», не входит. Учреждение выполняет функции государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, заключая контракты с порядными организациями. В данном случае, контракт был заключён с АО «Региоснаб» (дата) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Согласно п. 2.3 технической части контракта, подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием дороги. В соответствии с п. 10.3 контракта, подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, причиной которого явились неудовлетворительное состояние дороги. Вместе с тем, условия контракта были проанализированы судом выборочно, без учета, положений, регулирующих бремя обеспечения безопасности автомобильной дороги, также не учтено, что обязанность по возмещению вреда не может ставиться в зависимость от факта закрепления автомобильной дороги за КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Также ошибочны выводы суда о том, что истец, не являясь стороной контракта, не может предъявлять требования к подрядной организации, т.к. основаны на неверном толковании положений ст. 1064 ГК РФ. Полагают, что надлежащим ответчиком является АО «Региоснаб». Также представитель апеллянта считает, что имеется вина водителя в совершении ДТП, который нарушил положения ст. 10.1 ПДД.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Гордиенко Н.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в данном случае ответственность должна быть возложена в солидарном порядке на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб», т.к. одна сторона не выполнила условия контракта, а другая не осуществила должный контроль.

Представитель ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» Белан А.Ю., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что данная дорога является федеральной собственностью, имеется вина заказчика, который не осуществил должный контроль.

Иные участники процесса участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ (№) от (дата) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям настоящее решение суда не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Привалова У.Ю. является собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер К337УТ27, серого цвета.

Согласно определению (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Привалов А.С. (дата) около 19 часов 45 минут в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре автодороги (№)А-1, управляя транспортным средством «Хонда Фит» г.р.з. К 337 УТ МР27 наехал на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части на полосе движения. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего левого колеса с диском.

Из акта осмотра транспортного средства (№) от (дата) следует, что на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак К337УТ27 установлены следующие повреждения: шина передняя левая – выпуклость (грыжа) на внешней боковине, диск переднего левого колеса – деформация внешнего обода.

(дата) между Приваловой У.Ю. и ООО «ДВ-эксперт» заключен договор на оказание услуг по определению стоимость ущерба повреждённого автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак К337УТ27. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер К337УТ27 составляет 13300 рублей.

Мировой судья, взыскивая ущерб с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», сослалась на факт осуществления Учреждением содержания дороги по государственному контракту, а также на то обстоятельство, что обязанность по ремонту дороги, возложенная на АО «Региоснаб», ограничена пределами объемов работ, установленных в Технической части Контракта, которыми последнего наделил заказчик, при этом АО «Региоснаб» не наделено полномочиями по самостоятельному определению отдельных видов, объемов и сроков работ по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности (адрес), по самостоятельному обследованию и выявлению необходимости ремонта автомобильных дорог, а лишь выполняет работы, определенные балансодержателем дорог-КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ (в ред. от (дата)) «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно постановлению (адрес) от (дата) (№) «О реформировании управления дорожным хозяйством (адрес) на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, управлению сетью автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, относящихся к собственности (адрес), с подчинением Учреждения по этим вопросам Министерству (пункты 3, 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке 384,855-393,140 км кадастровый (№) находится под оперативным управлением КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Согласно постановлению (адрес) от (дата) (№)-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», автодорога 08 ОП Р3 08А-1 кадастровый (№) Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке 384,855-393,140 км. находится в собственности (адрес).

Далее установлено, что (дата) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик) заключен контракт (№) предметом которого является: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов (адрес). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.3.5 указанного контракта установлено, что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, соисполнителей к выполнению работ, указанных в контракте. Субподрядчик, соисполнитель должен соответствовать требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующие работы.

Как установлено п. 10.11 контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям Подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД.

В силу п. 10.13 указанного контакта, подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

Как следует из п. (дата) контракта, подрядчик обязан освободить Заказчика от любой ответственности, от уплаты суммы по всем претензиям, требованиям к судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями…

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до (дата) включительно (п. 12.1).

В соответствии с Технической частью (приложение (№) к контракту): одним из видов работ является содержание дорог (п.1.1); целью работ является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого но условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями (п.2.2); подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов, присутствие своих представителей на месте ДТП, составление акта обследования дорожных условий, докладывает заказчику о причинах и последствиях ДТП, а также о принятых мерах (п.2.3).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, который признал надлежащим ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор», как выполняющее функции государственного заказчика, на которого возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, то есть контролировать качество дороги и устанавливать необходимость ее ремонта своими силами или посредством привлечения подрядных организаций.

В возникших спорных правоотношениях, надлежащим ответчиком является АО «Региоснаб», которые в нарушение взятых на себя обязательств в результате заключения контракта, ненадлежащим образом исполняли обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории (адрес).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) N 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017.

Как установлено пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м. (в зависимости от группы улицы).

Как следует из представленной суду схемы дорожно-транспортного происшествия, размер ямы составил 0,63 м., т.е.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от (дата) N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Поскольку на спорном участке дороги отсутствовали дорожные или другие предупреждающие знаки о наличии ямы, выбоины и других неровностей дороги, доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, не установлено, мировой судьи пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела не усматривается нарушений водителем Приваловым С.А. Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда указанному транспортному средству.

Не представлено в материалы дела доказательств того, что грубая неосторожность водителя автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «Региоснаб», следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13300 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля.

Размер ущерба и размер судебных расходов подтверждается представленными суду сведениями.

В ходе судебного разбирательства со стороны участников процесса, размер заявленной истцами суммы ущерба не оспаривался, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и взыскании с АО «Региоснаб» в пользу Приваловой У.Ю. размера ущерба и судебных расходов, в заявленном в иске размере.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке 34 от (дата) по гражданскому делу по иску Приваловой У. Ю. к администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), муниципальному унитарному предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отменить.

Апелляционную жалобу представителя краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» в пользу Приваловой У. Ю. ((иные данные)), материальный ущерб в размере 13300 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                                        Н.О. Иванова

Копия верна

Судья                                        Н.О. Иванова