Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1850/2022;) ~ М-1617/2022 от 10.06.2022

УИД: 71RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                                                                    город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при помощнике судьи Николаенко Ф.М.,

с участием истца Татариновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-17/2023 по иску Татариновой Валентины Ивановны к Татаринову Владимиру Ивановичу об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Татаринова В.И. первоначально обратилась в суд с иском к Татаринову В.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика вселить её в жилой дом и не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями объекта недвижимости, путем предоставления ей постоянного беспрепятственного доступа на земельный участок объекта недвижимости и в отдельно расположенную комнату данного объекта недвижимости с целью постоянного проживания с предварительным освобождением в трехдневный срок комнаты от личного имущества и предоставлением отдельного комплекта ключей от входной калитки на земельный участок, а также от центральной входной двери в жилой дом и от отдельно расположенной комнаты; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебных расходов, связанных с направлением претензии в сумме 276 руб., госпошлины в сумме 300 руб. и юридических услуг в сумме 40000 руб., всего сумму 40576 руб.; обязать ответчика выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.; выделить в натуре ? долю принадлежащей ей на праве собственности (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей принадлежит на праве собственности ? доля объекта недвижимости по адресу <адрес>. Ранее она длительное время проживала по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в котором она проживала, сгорел (обрушение потолочного перекрытия и кровли по всей площади дома), в связи с чем, он стал непригодным для проживания. На её неоднократные устные обращения в адрес своего брата - Татаринова В.И. с просьбой предоставить отдельно расположенную и наименьшую, площадью 9,76 кв.м из имеющихся двух жилых комнат в занимаемом его семьей доме общей площадью 40,9 кв.м, положительного ответа не получила, из-за чего с марта 2022 года вынуждена проживать в сгоревшем доме и иногда у друзей, что не может отрицательно не отразиться как на физическом, так и нравственном её состоянии. До настоящего времени ответчик не позволяет ей вселиться в принадлежащую ей на праве собственности ? долю объекта недвижимости, в котором он проживает с супругой и совершеннолетней дочерью.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Татаринова В.И. в пользу Татариновой В.И. денежную компенсацию за пользование ? долей в жилом доме по адресу: <адрес> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в размере 7567 руб. ежемесячно; взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 15235 руб. за проведение судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., и расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Татариновой В.И. от исковых требований в части обязания Татаринова В.И. вселить Татаринову В.И. в жилой дом и не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем предоставления истцу постоянного беспрепятственного доступа на земельный участок объекта недвижимости и в отдельно расположенную комнату данного объекта недвижимости с целью постоянного проживания с предварительным освобождением в трехдневный срок комнаты от личного имущества и предоставления отдельного комплекта ключей от входной калитки на земельный участок, а также от центральной двери в жилой дом и от отдельно расположенной комнаты, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., выделении в натуре ? доли принадлежащей ей собственности по адресу: <адрес>, судебных расходов в сумме 276 руб., производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

    Истец Татаринова В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Татаринов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Ивлев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Татаринова В.К., Носова Т.В., Кирюхина Н.В., Кирюхин С.В., Носова М.Д., не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Татаринова В.И. и Татаринов В.И. каждый являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом возникло у сторон в порядке наследования по закону после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ и решений Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок у сторон возникло на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец Татаринова В.И в указанном жилом доме не проживает с 1999 года, т.е. в течение более 20 лет. В спорном жилом доме проживает семья Татаринова В.И.: он, супруга и совершеннолетняя дочь. Ответчик Татаринов В.И. и его супруга и совершеннолетняя дочь (третьи лица) возражают относительно проживания Татариновой В.И. в спорном жилом доме, считая, что отсутствуют условия для предоставления ей изолированной жилой комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить лицу, не имеющему возможности проживать в жилом помещении, в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    Проверяя доводы истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг».

    Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре Татариновой В.И. ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, невозможен без нанесения несоразмерного ущерба с устройством изолированных частей дома с отдельными входами как в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, так и с отступлением от идеальных долей.

В ходе проведения вышеуказанной судебной экспертизы установлено, что по результатам замеров дом имеет общую площадь 42,62 кв.м, в том числе жилую 33,8 кв.м, в т.ч. подсобную 8,82 кв.м.

На долю истца соответственно приходится 21,31 кв.м. общей площади жилого дома, в т.ч. 16,9 кв.м жилой площади и 4,41 кв.м подсобной.

Жилой дом имеет центральное водоснабжение, канализация-местная (выгреб), газоснабжение отсутствует, отопление-электрическое, котел бойлерный, печь каменная, горячее водоснабжение –автономное, электроснабжение-централизованное.

Оценивая заключение экспертов ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение экспертов не содержит.

Из технической документации на жилой дом усматривается, что в доме отсутствует отдельная не проходная комната, с отдельной дверью.

Кроме того, как было установлено в ходе выездного судебного заседания, ответчик возражал относительно проживания истца в спорном жилом доме, в т.ч., в связи с отсутствием в доме отдельной комнаты, в которой могла бы проживать истица. То есть ответчик подтвердил, что отсутствует возможность для истца пользоваться принадлежащей ей ? долей в праве собственности на жилой дом.

Проанализировав вышеизложенное, поскольку по данному делу истцом были фактически заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым домом, при наличии установленного приоритетного права на проживание в доме ответчика Татаринова В.И., отсутствие с учетом технических характеристик спорного жилого дома возможности предоставить в пользование истцу изолированную комнату, соответствующую её доле в праве, при том, что порядок пользования жилым домом не сложился, суд приходит к выводу о том, что Татаринова В.И. в силу ст. 247 ГК РФ имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации за пользование ответчиком её долей в праве общей собственности на спорный жилой дом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежемесячной платы за пользование ? долей в жилом доме по адресу: <адрес>, обремененной правами собственника ? доли в праве – Татариновой В.И. на день производства экспертизы составляет 7567 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Указанное заключение эксперта принимается судом за основу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ей ? долей в праве собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 10008 руб. (7567 +7567/31х10).

Кроме того, с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация в размере 7567 руб. ежемесячно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Татариновой В.И. оплачено за проведение судебной оценочной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России 15235 руб.

Поскольку несение данных расходов для истца являлось необходимым, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы сумму в размере 15235 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.03.2022 между Татариновой В.И. и ООО «Юридическая компания Доверенные Лица» заключен договор №29032203 об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 40000 руб. Оплата по договору истцом произведена при его подписании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценивая объём предоставленных Татариновой В.И. юридических услуг и денежную сумму требований, с учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с Татаринова В.И. в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

    При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству Татариновой В.И. определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг». Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Татаринову В.И.

    Заключение экспертов ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от 22.03.2023 оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, положено в основу решения суда.

Заключение экспертов ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 110000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с ответчика Татаринова В.И. 110000 руб.

Кроме того, исходя из размера взысканных в пользу истца исковых требований материального характера, суд, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МО г. Тула государственной пошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Татариновой Валентины Ивановны к Татаринову Владимиру Ивановичу –удовлетворить.

Взыскать с Татаринова Владимира Ивановича в пользу Татариновой Валентины Ивановны компенсацию за пользование ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью пользоваться принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10008 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать компенсацию ежемесячно в размере 7567 рублей.

Требования Татариновой Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринова Владимира Ивановича в пользу Татариновой Валентины Ивановны судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15235 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

Взыскать с Татаринова Владимира Ивановича в пользу ООО «БЗКУ» за проведение судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере 110000 рублей.

Взыскать с Татаринова Владимира Ивановича в доход муниципального образования город Тула госпошлину в размере 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий